Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А21-9773/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9773/2018

«18»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Балтсервис»

К
ОАО «РЖД»

о взыскании пени.

При участии:

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис», Общество) ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Дорога) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив искровые требования, просит взыскать с ответчика 29 564 290 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку, предъявленную к взысканию в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ОАО «РЖД» по заявкам ОАО «Балтсервис» осуществляло перевозку груза в прямом смешанном (железнодорожным-водным транспортном) сообщении.

Ссылаясь на нарушение Дорогой срока доставки грузов по отправкам, оформленными железнодорожными накладными (перечислены в расчете пеней за просрочку сроков доставки груза), Общество направило контрагенту претензии от 31.05.2018, 06.07.2018, и 16.07.2018 с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Ответчик требования истца считает необоснованными, указав на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Указанный в железнодорожных накладных срок доставки подлежит увеличению по основаниям, указанным в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245) (далее – Правила № 245). Поскольку грузы перевозились в смешанном железнодорожно-паромном сообщении, подлежит учету также срок доставки груза морским транспортом.

Указанный в железнодорожных накладных срок доставки не может рассматриваться как договорный срок доставки по смыслу п. 15 Правил № 245, так как о его установлении не делалась отметка в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Исходя из положений п.15 указанных правил, договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Поименованные в иске вагоны прибывали на припортовую станцию Лужская Октябрьской железной дороги, где простаивали в ожидании передачи на паром Усть-Луга -Балтийск.

Ответчик просит также учесть, что по вагону № 95097812 пеня, за просрочку доставки груза, начисленная за 7 суток, не может быть взыскана с ОАО «РЖД», так как вагон находился в ремонте по просьбе ООО «Балтсервис»; вагон № 95097713 был задержан 03.02.2018 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по причине исправления коммерческой неисправности, допущенной по вине грузоотправителя, соответственно срок доставки должен быть увеличен на 2 суток.

Ответчик в приведенном контррасчете пени и отзыве указывает, что истцом по отправкам №№ ЭП453776, ЭП936295, ЭР562729, ЭР953850, ЭР953892, ЭС059661, ЭС237130, ЭР836286, ЭР848146, ЭС165182, ЭР705547, ЭР992727, ЭР896483, ЭС235131. ЭР909236, ЭТ170094, ЭС317784, ЭР629156, ЭР519578, ЭР346252, ЭР346218. ЭР848219, ЭР894956, ЭС085698, ЭС297128, ЭР624639, ЭС029523, ЭР022769, ЭС620936, ЭС829679, ЭС261572, ЭР707197, ЭС807609, ЭС559792, ЭС599950, ЭР690835, ЭР019955, ЭС504540, ЭР246611, ЭР861976, ЭР292418, ЭР199483, ЭР614768, ЭР517688, ЭС616932, ЭС890032, ЭС282355, -ЭС763240, ЭС565014, ЭСЗ16946, ЭР530883, ЭР618161 необоснованно включена в расчет не только плата за перевозку, но и иные сборы, указанные в железнодорожных накладных (за подачу и уборку вагонов, накатку-выкатку, услуги Росморпорта).

По отправкам № № ЭН371544, ЭН543296, ЭС557359, ЭР421839, по мнению ответчика, допущены ошибки при расчете суммы пени (неверно указан срок доставки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление № 30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Как отмечено выше, в настоящее время действуют Правила № 245.

В соответствии с Правилами № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток согласно п. 5 Правил.

Высшая судебная инстанция в упомянутом пункте Постановления № 30 разъяснила, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п. 6 Правил 245.

Согласно п.6.10 Правил № 245 исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В п. 7 Правил № 245 отмечено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 245.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поименованные в иске вагоны прибывали на припортовую станцию Лужская Октябрьской железной дороги, где простаивали в ожидании передачи на паром Усть-Луга -Балтийск.

Согласно прилагаемым заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12 и перевозочным документам букинги присваивались морскими перевозчиками ООО «БФИ» и ООО «СК-Арктика».

Документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что в период с 01.02.2018 по 07.05.2018 принадлежащий морскому перевозчику ООО «СК-Арктика» паром «Амбал» не работал, так как находился в ремонте, срок которого неоднократно продлялся (письма №146 от 27.12.2017, №233 от 16.03.2018, №282 от 20.04.2018, №291 от 25.04.2018, №305 от 28.04.18, №307 от 03.05.2018).

Согласно прилагаемым справкам по работе паромной переправы Усть-Луга-Балтийск, количество вагонов в адрес паромной переправы Усть-Луга-Балтийск было значительно увеличено как на Октябрьской железной дороге, так и на всей сети дорог назначением на Калининградскую железную дорогу.

На простой вагонов в ожидании передачи на другой вид транспорта (в ожидании парома) по причинам, не зависящим от железнодорожного перевозчика, на станции Лужская были составлены акты общей формы на каждую задержанную отправку на начало и на окончание простоя (номера актов для каждой отправки указаны в представленном ответчиком контррасчете). Этими же актами срок доставки грузов продлен на период их простоя в ожидании парома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные выше акты общей формы представлялись для подписания представителям вышеуказанных морских, перевозчиков, которые от подписи отказались без указания причин.

Из материалов дела усматривается, что вагоны, следовавшие по ж/д накладным №№ ЭР953850, ЭР953892, ЭС059661, ЭС237130, ЭР836286, ЭР848146, ЭС165182, ЭР705547, ЭР992727, ЭР896483, ЭС235131, ЭР909236, ЭСЗ17784, ЭР894956, ЭС085698, ЭС297128, ЭР848219, ЭР624639, ЭС029523, ЭР022769, ЭР707197, ЭС559792, ЭР861976, ЭР199483, ЭС282355, ЭС565014, ЭСЗ 16946, ЭР517688 в феврале-марте 2018 года временно перемещались со станции Лужская на другие станции Октябрьской железной дороги (Разъезд Генерала ФИО4, ФИО5, Рудничная, Мшинская, Судома, Вервенка, Новоизборск) на основании оперативного приказа на временное оставление от движения грузового поезда, перевозимого в прямом смешанном сообщении, при ответственности перевозчика другого вида транспорта, о чем также составлены прилагаемые акты общей формы.

Представитель ответчика пояснил, что данная мера была вызвана тем, что станция Лужская в указанный период была переполнена простаивавшими в ожидании парома вагонами, которые затрудняли работу станции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вагоны по всем указанным истцом отправкам простаивали на станции Лужская в ожидании отправления грузов морским транспортом по причинам, не связанным с железнодорожным перевозчиком, что согласно п. 6.10 Правил № 245 является основанием для удлинения срока доставки.

Кроме того, спорные перевозки являются перевозками в прямом смешанном (железнодорожно-паромном) сообщении.

Согласно ст. 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии со ст. 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 №81-ФЗ (далее - КТМ) перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск -Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь от 13.08.2010 № 14569 (с учетом дальнейших изменений).

Истец присоединился к данным Общим коммерческим, условиям согласно своему заявлению от 19.11.2012 (копии заявлений о присоединении грузоотправителей по спорным отправкам приобщены к материалам дела).

Согласно п. 5.2 Общих коммерческих условий в редакции изменений № 2 от 09.12.2011 № 343 срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличивается на 2 суток на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; 2 суток на перевозку груза по морскому участку пути.

Таким образом, всего на основании Общих коммерческих условий срок доставки по данным ж/д накладным увеличивается на 4 суток, что также влечет снижение пени.

Таким образом, пени в размере 13 568 000 руб. (указаны в контррасчете ответчика «дополнительные сутки п. 5.2 ОКУ») не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правилами № 245 установлено, что срок доставки увеличивается, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3).

Из представленных суду документов усматривается, что по отправке № ЭП721756 вагон № 95097812 был отцеплен в пути следования 23.01.2018 на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги в соответствии с уведомлением ВУ-23М от 24.01.2018 № 758 по причине технической неисправности с кодом 102 (Тонкий гребень).

Ремонт данного вагона производился по просьбе ООО «Балтсервис» (гарантийное письмо № 514-132/СВХ от 25.01.18), который обязался оплатить ремонт и все связанные с ним расходы ОАО «РЖД».

Проведение ремонта вагона № 95097812 подтверждают акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, на окончание ремонта ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ № 426330 от 02.02.2018, счета-фактуры.

Согласно уведомлению формы ВУ-36М от 02.02.2018 № 120 вагон 95097812 выпущен из ремонта и оформлен досылочной накладной № ЭР407276. Срок доставки был увеличен на 10 суток, о чем составлен акт общей формы № 6/8351 от 02.02.2018.

Указанные действия по забраковке вагона соответствуют обязанности Перевозчика по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава, а также Правилам приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

Пунктом 6.2. Правил № 245 установлено, что срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, по отправке № ЭР346218 вагон № 95097713 был задержан 03.02.2018 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, по причине исправления коммерческой неисправности, допущенной по вине грузоотправителя.

Из составленных на станции Екатеринбург-Сортировочный актов общей формы № 78000-1-П1/5794 от 03.02.18, № 11/519 от 05.02.18, № 11/464 от 03.02.18 явствует, при прохождении поезда через взвешивающий рельс была выявлена неравномерная загруженность тележек вагона № 95097713, о чем был уведомлен грузоотправитель ООО «Татарское ХПП», который дал согласие на вскрытие вагона (письмо грузоотправителя от 05.02.2018 прилагается).

05.02.2018 вагон комиссионно осмотрен, была обнаружена погрузка пшеницы с уклоном на второй торец, после чего погрузку в вагоне разровняли.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", неравномерная загруженность тележек является коммерческой неисправностью с кодом 8152411.

В соответствии с п. 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

Как следует из отметок в ж/д накладной № ЭР346218, погрузка в вагон обеспечивалась грузоотправителем, следовательно, в данном случае коммерческая неисправность была допущена именно грузоотправителем, а перевозчик при приеме груза к перевозке не мог ее выявить.

Согласно ст. 97 Устава пеня за просрочку доставки грузов рассчитывается исходя из суммы платы за перевозку. По отправкам №№ ЭП453776, ЭП936295, ЭР562729, ЭР953850, ЭР953892, ЭС059661, ЭС237130, ЭР836286, ЭР848146, ЭС165182, ЭР705547, ЭР992727, ЭР896483, ЭС235131. ЭР909236, ЭТ170094, ЭС317784, ЭР629156, ЭР519578, ЭР346252, ЭР346218. ЭР848219, ЭР894956, ЭС085698, ЭС297128, ЭР624639, ЭС029523, ЭР022769, ЭС620936, ЭС829679, ЭС261572, ЭР707197, ЭС807609, ЭС559792, ЭС599950, ЭР690835, ЭР019955, ЭС504540, ЭР246611, ЭР861976, ЭР292418, ЭР199483, ЭР614768, ЭР517688, ЭС616932, ЭС890032, ЭС282355, -ЭС763240, ЭС565014, ЭСЗ16946, ЭР530883, ЭР618161 истцом включена в расчет не только плата за перевозку, но и иные сборы, указанные в железнодорожных накладных (за подачу и уборку вагонов, накатку-выкатку, услуги Росморпорта).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643"О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что:

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Также, согласно ст. 2 Устава, сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Из указанной нормы следует, что размер платы за перевозку устанавливается тарифным руководством, а именно Прейскурантом №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (зарегистрирован Минюстом России 09.07.2003, регистрационный № 4882).

Кроме того, как указано в ст. 11 Устава, работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, дополнительные сборы не являются платой за перевозку (тарифом) и не должны учитываться при расчете пени за просрочку доставки.

С учетом изложенного суд считает, что пени в размере 2 591 666 руб. 53 коп. также необоснованно предъявлены к взысканию с ответчика.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абз. 1 п. 71 указанного Постановления).

ОАО «РЖД» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 36 Постановления № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки (13 404 623 руб. 47 коп.) последствиям нарушения обязательства (фактически сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1/3 от суммы провозных платежей), в связи с чем считает возможным уменьшить размер ответственности до 3 000 000 руб..

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. пени за просрочку доставки грузов. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» 3 000 000 руб. пени за просрочку доставки грузов и 92 792 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.