Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А70-18957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18957/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрович» на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-18957/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрович» (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Дамбовская, дом 10, литер А, офис 3, ОГРН 1177232020954, ИНН 7203424632) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения от 17.10.2019.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Петрович» - Голишевский А.Э. по доверенности от 29.04.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Логинова Н.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее – общество, ООО «Петрович») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.10.2019.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Петрович» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не имело намерений уклониться и не отказывалось от заключения контракта; подписание контракта оказалось невозможным в силу непредвиденных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 Управлением государственных закупок Тюменской области (уполномоченный орган) в интересах заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в единой информационной системе?и на электронной площадке в сети «Интернет» http://sberbank-ast.ru размещены извещение № 0167200003419004792 и документация?об электронном аукционе на право заключить договор на поставку столиков-тележек медицинских, начальная (максимальная) цена контракта составила 41 389, 88 руб., размер обеспечения исполнения контракта – 2 483, 39 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2019 победителем признано ООО «Петрович». Данный протокол размещен в единой информационной системе (далее – ЕИС) 01.10.2019, проект контракта размещен в ЕИС 02.10.2019.

Поскольку в установленный частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок общество не подписало проект контракта и не представило обеспечения его исполнения, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта (протокол от 08.10.2019).

По результатам проверки поступившей от заказчика информации об уклонении победителя аукциона от заключения контракта антимонопольным органом вынесено решение от 17.10.2019 № РНП-72-171/19 о включении сведений об ООО «Петрович» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поддержав вывод управления о наличии правовых оснований для включения сведений об ООО «Петрович» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «Петрович» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Петрович» контракт не подписан, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представлен; обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают характер поломки компьютера, объем и сложность проведенного ремонта; поломка компьютера сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы; информация о причинах не подписания контракта была доведена обществом до заказчика лишь 15.10.2019 (письмо № 3021/01-10), тогда как компьютер вышел из строя 04.10.2019, а срок подписания контракта истек 07.10.2019.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно согласились с позицией управления, признавшего поведение ООО «Петрович» ?не отвечающим требованиям добросовестности, разумности, и отказали ?в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова