Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А13-3954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3954/2022
город Вологда
06 сентября 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» неустойки в сумме 36 037 руб. 71 коп., штрафа в сумме 158 407 руб. 50 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» неустойки за период с 24.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 36 037 руб. 71 коп., штрафа в сумме 158 407 руб. 50 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 30.08.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 30.08.2022 объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 06.09.2022.

После перерыва дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на поставку товара от 12.07.2021 № 110.

Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что неисполнение обязательств по договору обусловлено наступлением обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика, а именно увеличением цен на металл, необходимого для производства товара, отметил, что поставщиком были приложены все усилия для исполнения контракта в полном объеме (листы дела 86-87).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 12.07.2021 № 110 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику грузоподъемные краны типа «Пионер» (далее - товар) по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в комплектности, количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара (листы дела 15-22).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 584 075 руб. 03 коп.

Поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме согласно спецификации в срок не позднее 40 календарных дней с даты заключения контракта, а именно в срок до 23.08.2021 включительно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.5-7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) с указанием сроков оплаты неустойки, расчетов неустойки и реквизитов для оплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В связи с не поставкой товара в установленный контрактом срок, истцом в адрес ответчика направлены письма от 24.08.2021 и от 07.09.2021 с требованием о поставке товара в срок до 30.08.2021 и до 10.09.2021 соответственно (листы дела 23-24).

Поскольку поставка товара в предложенные истцом сроки произведена не была, в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 № 02-07/166, которое было получено ответчиком 30.10.2021 (листы дела 25-26).

В связи с неисполнение контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2021 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 36 037 руб. 71 коп., а также штрафа в размере 158 407 руб. 50 коп. (лист дела 27).

В ответ на претензию ответчик указал, что требование об уплате неустойки и штрафа является незаконным, поскольку просрочка поставки товара произошла не по вине исполнителя, имелись обстоятельства непреодолимой силы, также просил принять товар по контракту и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (лист дела 28).

Письмом от 18.12.2021 истец указал, что поставщиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, вопреки заявлению ответчика товар в адрес заказчика не поставлялся (листы дела 29-31).

Претензионным письмом от 29.12.2021 истец повторно требовал в добровольном порядке уплатить неустойку и штраф в общем размере 194 445 руб. 21 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (листы дела 32-34).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки и штрафа ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указывает ответчик, для исполнения контракта им с обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтек» заключены договоры от 10.07.2021 № 279 и от 03.09.2021 № 164 соответственно на поставку шести грузоподъемных кранов типа «Пионер», срок поставки – 37 рабочих дней с момента поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет поставщика (листы дела 90-92, 95-96).

Вместе с тем, от контрагентов ответчика поступили электронные письма о невозможности поставки товара по вышеуказанным договорам, а также о том, что перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств возвращены на расчетный счет ответчика (листы дела 93, 97).

Письмами от 10.09.2021 и 15.10.2021 ответчик сообщал о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок по независящим от него причинам, а также в связи с увеличением цен на металл, сообщал о поиске нового производителя, а также о возможности изготовления товара (листы дела 89, 94).

Также письмами от 26.11.2021 и от 29.11.2021 ответчик сообщил, что 25.11.2021 товар был доставлен в адрес истца, однако не принят в связи с отказом в принятии сотрудниками охраны, просил принять товар.

Аналогичное было указано в письмах от 25.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 11.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, в которых ответчик просил не применять штрафные санкции, отменить решение об одностороннем расторжении контракта, указывал на возможность доставки товара курьерской службой (листы дела 102-109).

Истец в письменных пояснениях от 27.07.2022 возражал против вышеуказанных доводов ответчика, пояснил, что уведомления о готовности товара и его отправке не поступало, после проведения внутренней проверки установлено, что фактически на территорию организации в период с 25.11.2021 по 27.11.2021 машин с товаром не приходило.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы являются несостоятельными.

Согласно пунктам 10.1-10.2 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по контракту, освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются следующие события: военные действия, гражданские волнения, стихийные бедствия, принятие органами государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих исполнению сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего контракта. При этом, забастовки и инфляционные процессы в экономике не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы должна в течение пяти дней после начала таких обстоятельств в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении возможной продолжительности действия непреодолимой силы любым из доступных способов связи, позволяющим контролировать получение данного уведомления другой стороной (телеграф, заказное письмо и др.). Сторона, своевременно не сообщившая о наступлении вышеупомянутых обстоятельств лишается права ссылаться на них (пункт 10.3 контракта).

Вместе с тем, ответчиком такое уведомление в адрес истца не направлялось. Представленные письма о невозможности поставки товара фактически направлялись в адрес истца после установленного контрактом срока поставки товара – 23.08.2021.

Ответчик документально не подтвердил невозможность выполнения им условий контракта в связи с ростом цен на металл. Сама по себе ссылка ответчика на указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Невыполнение контрагентами ответчика ожидаемых результатов в предполагаемые им сроки относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, изучив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно абзацу 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 12.1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действующей в спорный период в редакции от 02.07.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.10.2021 получено ответчиком 30.10.2021, в дальнейшем возвращено в адрес истца 10.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 26).

Следовательно, с учетом частей 12-13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.11.2021 с учетом статей 191 и 193 ГК РФ.

За период с 24.08.2021 по 22.11.2021 (91 день) с применением ставки на дату расторжения контракта (7,5%) размер неустойки составит 36 037 руб. 71 коп.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно.

Расчет штрафа также судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки и штрафа не оспорил, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 36 037 руб. 71 коп., а также штрафа в размере 158 407 руб. 50 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям от 25.03.2022 №614646 и от 15.04.2022 № 716699 уплачена государственная пошлина в сумме 6833 руб. (листы дела 14, 42), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» всего 194 445 руб. 21 коп., в том числе неустойку в размере 36 037 руб. 71 коп., штраф в размере 158 407 руб. 50 коп., а также 6833 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова