Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А28-7153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7153/2024
г. Киров
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БЮРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 18 436 680 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2024, ФИО4, директор,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БЮРО» (Ответчику) о взыскании 16 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 03.02.2022 № 501/22 (далее- договор поставки), 2 236 680 рублей 00 копеек пени за период с 30.11.2022 по 17.01.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договора поставки Истец (поставщик) обязался поставить Ответчику (заказчику) товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору: FabFlex 116-80 BB SE в количестве 61000 кг по цене 120 рублей на сумму 7320000.00 руб.; FabFlex 118-45 NBSS в количестве 35000 кг по цене 120 рублей на сумму 4200000.00 руб.; FabFlex 116-65 BBS в количестве 39000 кг по цене 120 рублей на сумму 4680000.00 руб) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 270 календарных дней с момента его получения заказчиком (пункты 1.1, 3.3 договора, спецификация № 1 к договору).

Общая цена договора составляет 16200000 рублей, в том числе НДС 20% 2700000 рублей (пункт 3.1 договора).

Количество отгружаемого товара определяется поставщиком и указывается, в том числе, в накладной (пункт 4.4 договора).

Доставка осуществляется путем самовывоза товара заказчиком (транспортной компанией за счет заказчика) со склада поставщика, находящегося по адресу:<...>, инжиниринговый центр (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставка считается осуществленной с момента передачи товара от представителя поставщика представителю заказчика по накладной. В накладной в графе «основание», поставщик должен обязательно указывать номер договора.

            Уполномоченное лицо заказчика по вопросам приемки товара ФИО4 (пункт 5.1 договора).   

Во исполнение указанного договора  Истец передал Ответчику товар по накладной на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031 на сумму 16200000,00 рублей.

Поскольку Ответчик оплату за товар не произвел, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара Ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 04.03.2022 № 00000031,  счетом-фактурой от 04.03.2022 № 00000248 на сумму 16200000.00 руб., счетом от 04.03.2022 № 00000259 на сумму 16200000,00 рублей.

Возражение Ответчика  о том, что указанная накладная, составленная по форме № М-15, не может служить доказательством получения товара Ответчиком, судом не принимается.

Накладная содержит все существенные условия договора, а именно, наименование, количество и стоимость поставленного товара,  в накладной имеется ссылка на договор поставки,  проставлена печать и подпись директора Ответчика в графе «получил».

Кроме того, в рамках других договоров поставки, заключенных Истцом с другими заказчиками, в которых ФИО4 также является директором, им подписывались аналогичные накладные на отпуск материалов на сторону, задолженность по которым Истец не числит.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом товарно-транспортных накладных, связанных с отправкой товара, судом не принимается, поскольку в силу пункта 4.2 договора, доставка осуществляется путем самовывоза товара заказчиком, т.е. Ответчиком (транспортной компанией за счет заказчика) со склада поставщика; в цену договора стоимость доставки  не включена.

Возражения Ответчика на отсутствие у Истца производственных мощностей и складских помещений  для производства и хранения такого количества товара опровергается представленным договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, по которому Истцу было передано во временное владение и пользование за плату  здание опытно-производственной базы общей площадью 8677,2 кв.м, с прилегающим земельным участком расположенное в <...>, а также здание производственное 1-этажное площадью 34,3 кв.м.

В представленном техническом паспорте указано наличие административно-бытового, производственного корпусов, склада, слесарно-сварочного участка.

Данных площадей для хранения товара, указанного в спецификации к договору поставки достаточно.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, в оперативном управлении Истца находится оборудование для производства указанных в договоре поставки товаров.

Также в материалы дела представлены доказательства поставки в адрес Истца сырья (товарные накладные, счета-фактуры).    

 Доказательства предъявления претензий к  качеству товара Ответчиком не представлено.

 Доказательства невозможности поставить Истцом товар в предусмотренном договоре поставки объеме, не представлено, а из представленных доказательств этого не следует.

             Доказательства соблюдения претензионного порядка  представлены в материалы дела, претензия была ответчику по адресу, указанному в договоре. Кроме того, из представленных доказательств не следует о намерении ответчика разрешить вопрос миром.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не относится к рассмотрению данного дела.

 Из представленных доказательств следует о получении Ответчиком от Истца товара, оплату за который он не произвел.

            Доказательства оплаты товара Ответчик не представил.

            Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной Истцом сумме.

  Поскольку Ответчик оплату товара по договору не произвел, Истец просит взыскать с него пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2236680 рублей 00 копеек  за период с 30.11.2022 по 17.01.2024 в соответствии с пунктом  6.2 договора поставки.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты долга подтвержден материалами дела.

Расчет пени Истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Контррасчет пени Ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 2236680 рублей 00 копеек за указанный период  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 115 183  рубля 40 копеек подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БЮРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) задолженность в размере 16 200 000 (шестнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек; пени в размере 2 236 680 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; судебные расходы в размере 115 183 (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                       А.П. Славинский