Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А29-16635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16635/2017
12 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Коми эксплуатационное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (далее — Общество) о взыскании 6 354 339 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 28.12.2017 № 1163 подтвердил наличие спорной задолженности в заявленной сумме, указав на затруднительное финансовое положение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), однако явку в суд не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор подряда от 01.02.2015, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком согласно акту выполненных работ. Стоимость работ определяется сторонами с учётом согласованных и фактически выполненных объёмов выполненных работ и действующих расценок на соответствующие работы (пункт 3.2 договора).

Условиями пункта 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счёт исполнителя не позднее 20 календарных дней, после получения от подрядчика счёта и акта выполненных работ.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по следующим актам приёма-передачи: от 30.08.2015 № 258 на сумму 812 113 руб., от 20.08.2015 № 256 на сумму 938 415 руб., от 10.08.2015 № 254 на сумму 944 012 руб., от 15.09.2015 № 262 на сумму 988 025 руб., от 05.09.2015 № 260 на сумму 982 145 руб. и от 30.09.2017 № 261 на сумму 1 689 629 руб. 63 коп.

Принятые работы Общество не оплатило, в результате чего задолженность, по расчёту истца, составила 6 354 339 рублей 63 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 30.10.2017, послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты приёма-передачи выполненных работ, позицию ответчика, изложенную в отзыве) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 6 354 339 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2015 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик не оспорил объём и качество выполненных работ, а, напротив, в отзыве на иск признал наличие задолженности перед истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 54 772 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 354 339 рублей 63 копейки задолженности по договору подряда от 01.02.2015 и 54 772 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов