Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А65-17585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17585/2023

Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и онлайн -заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 577 100 руб. задолженности, 100 934, 40 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

ФИО3, по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" о взыскании 1 577 100 руб. задолженности, 100 934, 40 руб. договорной неустойки. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет в установленные процессуальные сроки не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 11.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в заседании с использованием системы онлайн-заседания.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на отсутствие произведенных ответчиком оплат, принятия им мер по урегулированию спора мирным путем. Считал возможным представить дополнительные документы по факту обмена первичной документацией (выполнение работ) в момент ее подписания. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 28.06.2023 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 01.08.2023. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю 12.07.2023 (сведения с официального сайта Почта России).

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 04.09.2023, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на признание иска в части основного долга в сумме 1 577 100 руб., в остальной части просил отказать. Также представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, учитывая условия договора о начислении неустойки и отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся доказательствам.

Суд учитывает полномочия представителя ответчика, предусмотренные выданной доверенностью в порядке ст. 62 АПК РФ.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № Д-03/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту электрических машин (оборудование), перечень, вид работ, наименование и тип оборудования, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, своими силами, с использованием своих материалов и на своей территории: Республика Татарстан, Зеленодольский район, территория Промышленная площадка Индустриальный парк М7, здание 15. Транспортные расходы по пересылке оборудования подрядчику для выполнения работ и обратно заказчику, после их окончания, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (раздел 1 договора).

Расчетная стоимость, сроки оплаты выполняемых работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 6 от 20.01.2023, № 7 от 28.03.2023 и № 7-1 от 06.04.2023 сторонами согласована общая стоимость работ 1 577 100 руб. Полная оплата производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ до отгрузки оборудования из ремонта.

Согласно разделу 3 договора, подрядчик обязуется принять оборудование в ремонт с составлением акта приема-передачи, согласованным сторонами в приложении № 2. В случае если в процессе проведения ремонта выявлены неремонтопригодные узлы Оборудования, требующие замены или проведения дополнительного объема ремонта, сторонами составляется дефектный акт по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к настоящему договору. Акт приема-передачи, а также дефектный акт подписывается уполномоченными на то доверенностью представителями сторон.

В случае необходимости замены узлов или проведения дополнительных объемов работ, непредусмотренных настоящим договором, заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, которое с момента подписания становится его неотъемлемой частью. До подписания указанного в п. 3.2 договора дополнительного соглашения подрядчик не имеет права приступать к проведению дополнительных работ.

Прием выполненных работ осуществляется составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

По окончании работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче оборудования из ремонта с указанием даты прибытия представителей заказчика для проверки качества выполненных работ и подписания всех необходимых документов.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком или его надлежащим образом уполномоченным лицом акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Согласно разделу 8 договора споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 14.04.2023, № 7 от 10.04.2023 на общую сумму 1 577 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была направлена посредством оператора электронного документооборота и получена уполномоченным представителем ответчика 16.05.2023. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил, учитывая признание исковых требований в части задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 577 100 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 100 934, 40 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по настоящему договору. Согласно условиям дополнительных соглашений № 6 от 20.01.2023, № 7 от 28.03.2023 и № 7-1 от 06.04.2023 полная оплата производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ до отгрузки оборудования из ремонта.

Суд учитывает подписание актов 10.04.2023 и 14.04.2023, в связи с чем, начисление неустойки с 18.04.2023 соответствует условиям дополнительных соглашений к договору, не нарушает прав ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая признание требований в части задолженности. Ответчиком не представлено обоснования для отказа в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, учитывая отсутствие оплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 100 934, 40 руб. договорной неустойки за период с 18.04.2023 по 20.06.2023.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине, учитывая уточнения иска и признание требований.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 29 780 руб.

При рассмотрении дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства, представителем ответчика были частично признаны исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 577 100 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 27 988, 71 руб., 30 % из которой (8 396, 61 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на ответчика относится госпошлина на оставшуюся часть требований и подлежит взысканию в пользу истца в общей сумме 10 187, 90 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 70, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 577 100 руб. задолженности, 100 934, 40 руб. договорной неустойки за период с 18.04.2023 по 20.06.2023, а также 10 187, 90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 688 222, 30 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш" справку на возврат из федерального бюджета 19 592, 10 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин