Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-161999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161999/23-99-2569
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ ПРОГРЕСС" (109388, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительными решение № 13/5 от 09.02.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ Прогресс» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 23 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2023 № 13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – обжалуемое решение).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и объяснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных возражений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва от представителя заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения решения Центрального аппарата ФНС России по жалобе, направленной 26.06.2023 г.

Представители ответчика по отложению судебного заседания возражали.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КБ Прогресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.08.2022 № 13/42, дополнений к акту от 05.12.2022 № 13/42ДОП Инспекцией вынесено решение от 09.02.2023 № 13/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 3 271 472 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 104 977 875 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 27.03.2023 и дополнением к апелляционной жалобе от 26.05.2023.

В соответствии с решениями УФНС России по г. Москве от 11.05.2023 № 21-10/051836@, от 15.06.2023 № 21-10/066065@ апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Заявителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, Заявитель не согласен с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Стройартель», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Стройспецтехника», ООО «Эверест» (далее по тексту – спорные контрагенты).

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не доказаны факты, подтверждающие нарушения положений статьи 54.1 НК РФ. Сделки с ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Стройартель», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Стройспецтехника», ООО «Эверест» действительны, все факты хозяйственной деятельности отражены в книгах покупок – продаж, подтверждены контрагентами, расхождений не имеется. Заявителем у спорных контрагентов приобретались товарно–материальные ценности по ценам, аналогичным ценам конкурирующих поставщиков. По мнению Заявителя, налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности Общества при выборе контрагентов. Общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность Общества носит реальный финансово-экономически обоснованный характер, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с оптово-розничной торговлей горюче-смазочных материалов (бензин А-95, А-92, дизель, масло моторное и др.) (далее – ГСМ).

В ходе проверки установлено, что поставщиками горюче-смазочных материалов в адрес Общества являлись следующие организации: ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Стройартель», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Стройспецтехника», ООО «Эверест».

Основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды послужило установление налоговым органом обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов в качестве «технических» компаний, получение свидетельских показаний должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов.

В отношении ООО «Артстрой-Воронеж» судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Артстрой-Воронеж» заключен договор от 27.03.2020 № 38 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 98 056 910 руб. (НДС 16 342 819 руб.).

Основной вид деятельности ООО «Артстрой-Воронеж»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация представляла налоговые декларации с «нулевыми» показателями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно информации, представленной отделом по налоговым преступлениям УВД ЮВАО ГУВД г. Москвы, генеральный директор ООО «Артстрой-Воронеж» ФИО1 многократно привлекался к административной и уголовной ответственности с отбыванием в местах лишения свободы и, как следствие, не мог осуществлять свои трудовые обязанности и выполнять полномочия руководителя. Из показаний ФИО1 установлено, что информацией по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артстрой-Воронеж» он не обладает.

Из анализа банковской выписки ООО «Артстрой-Воронеж» установлены поступления денежных средств от различных организаций за товарно-материальные ценности, за строительные материалы в размере 6 777 465 руб., от ООО «КБ Прогресс» транзакции составили 2 900 000 руб. (общая стоимость поставок 98 056 910 руб.). Далее денежные средства перечисляются на ряд компаний «за строительные и отделочные материалы». Платежи на покупку ГСМ не установлены.

Установлено совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Агротехника», ООО «Каскад» и ООО «Эверест», используемого для входа в систему «Банк -Клиент».

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО «Артстрой-Воронеж» установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую. Так, например, в счет-фактуре от 07.10.2020 № 10070001 цена за единицу 32,91 руб. количество 32 900 л., стоимость товаров 1 082 684 руб., должна быть 1 082 739 руб. (32 900*32,91), следовательно, сумма налога должна быть 216 548 руб. (1 082 739 * 20%), стоимость товаров с налогом должна быть 1 299 287 руб. (1 082 739 + 216 548); счет-фактура от 28.06.2006 № 06280001 заявлен ООО «КБ Прогресс» в книге покупок за 2 квартал 2020 года, с истечением срока давности более 3 лет (при этом дата образования ООО «Артстрой-Воронеж» 09.12.2015).

В отношении ООО «Стройартель» судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Стройартель» заключен договор от 12.03.2018 № 12/03-2018 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 31 945 992 руб. (НДС 4 886 342 руб.).

Основной вид деятельности ООО «Стройартель»: торговля оптовая неспециализированная. Организация представляла налоговые декларации с «нулевыми» показателями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 1 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, представлены частично, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, договор, сопроводительное письмо без расшифровки подписи директора.

Из показаний ФИО2, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стройартель», установлено, что информацией по финансово-хозяйственной деятельности организации он не обладает.

Согласно банковской выписки ООО «Стройартель», денежные средства от ООО «КБ Прогресс» не перечислялись.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО «Стройартель» установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

Кроме того, установлено нарушение ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: согласно карточке счета 19 сальдо по контрагенту ООО «Стройартель» на 01.01.2019 отсутствует, Обществом приняты к вычету счета-фактуры от ООО «Стройартель» в 2020 году (1 и 2 квартал 2020 года), хотя согласно товарным накладным ГСМ поставлены в 2018 году, также согласно карточке счета 60 проводки датированы 2020 годом; согласно общей оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год сальдо на конец года составляет 349 736 руб., при этом сумма НДС по счетам-фактурам от ООО «Стройартель» составила 4 886 341 руб.

В отношении ООО «Агротехника» судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Агротехника» заключен договор от 5 25.03.2019 № 25 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 96 904 903 руб. (НДС 15 584 876 руб.).

Основной вид деятельности ООО «Агротехника»: деятельность автомобильного грузового транспорта. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно информации, представленной отделом по налоговым преступлениям УВД ЮВАО ГУВД г. Москвы, генеральный директор ООО «Агротехника» ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы и, следовательно, не мог осуществлять свои трудовые обязанности и выполнять полномочия руководителя. Из показаний ФИО1 установлено, что информацией по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агротехника» он не обладает.

Согласно банковской выписки ООО «Агротехника», денежные средства от ООО «КБ Прогресс» не перечислялись.

Из анализа книг покупок ООО «Агротехника» за периоды, в которых ООО «КБ Прогресс» принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено «сложное» расхождение сумм НДС на 2, 3 звеньях.

Установлено совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО «Агротехника», ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Каскад» и ООО «Эверест», используемого для входа в систему «Банк - Клиент».

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО «Агротехника» установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

В отношении ООО «Каскад» судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Каскад» заключен договор поставки от 27.06.2018 № 78 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 65 203 529 руб. (НДС 10 388 322 руб.).

Основной вид деятельности ООО «Каскад»: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Организация представляла налоговые декларации с «нулевыми» показателями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно информации, представленной отделом по налоговым преступлениям УВД ЮВАО ГУВД г. Москвы, генеральный директор ООО «Каскад» ФИО3 многократно привлекался к административной и уголовной ответственности с отбыванием в местах лишения свободы и, как следствие, не мог осуществлять свои трудовые обязанности и выполнять полномочия руководителя.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Каскад» установлены поступления денежных средств от различных организаций за товарно-материальные ценности, за строительные материалы в размере 13 129 172 руб., от ООО «КБ Прогресс» транзакции составили 329 596 руб. (общая стоимость поставок 65 203 529 руб.). Далее денежные средства перечисляются на ряд компаний «за строительные и отделочные материалы», «за оплату автомобиля Лексус». Платежи на покупку ГСМ не установлены.

Установлено совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО «Каскад», ООО «Агротехника», ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Эверест», используемого для входа в систему «Банк - Клиент».

Из анализа книг покупок ООО «Каскад» за периоды, в которых ООО «КБ Прогресс» принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено «сложное» расхождение сумм НДС на втором и третьем звеньях.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО «Каскад» установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

В отношении ООО «Строймонтажгрупп» судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Строймонтажгрупп» заключен договор поставки от 19.04.2019 № 1706 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 8 441 991 руб. (НДС 1 406 999 руб.).

Основной вид деятельности ООО «Строймонтажгрупп»: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

ФИО4, являющаяся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Строймонтажгрупп», в ходе допроса подтвердила факт руководства компанией, при этом пояснила, что ООО «КБ Прогресс» она не знает, первичные документы не подписывала, договора не заключала, ООО «Строймонтажгрупп» в адрес ООО «КБ Прогресс» ГСМ не поставляло.

Согласно банковской выписки ООО «Строймонтажгрупп», денежные средства от ООО «КБ Прогресс» не перечислялись.

Из анализа книг покупок ООО «Строймонтажгрупп» за периоды, в которых ООО «КБ Прогресс» принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено «сложное» расхождение сумм НДС на втором и третьем звеньях.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО «Строймонтажгрупп» установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчёт стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

В отношении ООО «Стройспецтехника» судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Стройспецтехника» заключен договор поставки от 23.01.2019 № С-0123 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 4 171 682 руб. (НДС 695 280 руб.).

Основной вид деятельности ООО «Стройспецтехника»: деятельность автомобильного грузового транспорта. Организация исключена из ЕГРЮЛ 06.05.2022 в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно банковской выписки ООО «Стройспецтехника», денежные средства от ООО «КБ Прогресс» не перечислялись.

Из анализа книг покупок ООО «Стройспецтехника» за периоды, в которых ООО «КБ Прогресс» принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено «сложное» расхождение сумм НДС на втором звене.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО «Стройспецтехника» установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

В отношении ООО «Эверест» судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Эверест» заключен договор поставки № Э-26 от 28.03.2018 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 14 167 602 руб. (НДС 2 161 160 руб.).

Основной вид деятельности ООО «Эверест»: строительство жилых и нежилых зданий. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

ФИО5, являющийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Эверест», в ходе допроса указал, что зарегистрировал организацию на свои паспортные данные по просьбе третьих лиц, первичные документы не подписывал, договор с ООО «КБ Прогресс» не заключал, представителей не знает.

Из анализа банковской выписки ООО «Эверест» следует, что денежные средства от ООО «КБ Прогресс» перечислялись в сумме 1 711 338 руб. (общая стоимость поставок 14 167 602 руб.). Платежи на покупку ГСМ не установлены.

Установлено совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО «Эверест», ООО «Каскад», ООО «Агротехника», ООО «Артстрой-Воронеж», используемого для входа в систему «Банк -Клиент».

Из анализа книг покупок ООО «Эверест» за периоды, в которых ООО «КБ Прогресс» принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено «сложное» расхождение сумм НДС на втором звене.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО «Эверест» установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза, а также указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в абзаце 1 пункта 9 разъясняет, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение налоговой выгоды, в признании обоснованности её получения налогоплательщику может быть отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по арбитражному делу № А76-46624/2019 указала, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определять с учетом его роли в причинении потерь казне Российской Федерации. Недопустимо уравнивать налогоплательщиков, не обеспечивших достаточное документарное обеспечение хозяйственных операций, и налогоплательщиков, преследовавших цель получения налоговой выгоды за счет причинения потерь казне Российской Федерации. Аналогичные правовые последствия — в виде отказа в уменьшении суммы, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации — распространяются на налогоплательщиков, осведомленных об обстоятельствах, характеризующих контрагента в качестве «технической» компании.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 10 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий, их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В свою очередь, сведения и документы о финансово–хозяйственных операциях заявителя со спорными контрагентами запрашивались налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, однако, не были представлены указанными спорными контрагентами (аффилированными с проверяемым налогоплательщиком), в связи с чем налоговый орган усматривает в данных действиях противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Сводные отчеты портала «www.rusprofile.ru», а также официального портала Федеральной налоговой службы Российской Федерации «www.nalog.gov.ru» свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов работников, необходимых для выполнения спорными контрагентами капитальных работ, технического обслуживания зданий (помещений), строительно-монтажных работ.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов финансовых активов, необходимых для выполнения капитальных работ, технического обслуживания зданий (помещений), строительно-монтажных работ. Спорные контрагенты также не располагают собственным (арендованным) недвижимым имуществом и основными средствами, необходимыми для выполнения работ. Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности подтверждает, что спорные контракты не несут расходы, связанные с оплатой труда наёмных работников.

Спорные и последующие контрагенты налогоплательщика не уплатили в бюджетную систему Российской Федерации НДС за проверяемый период при осведомленности налогоплательщика о лицах, фактически выполнивших спорные работы.

При осведомленности налогоплательщика о неуплате спорным контрагентом НДС, не сформировавшей источник возмещения НДС из бюджетной системы Российской Федерации, налогоплательщик лишается возможности уменьшать налогооблагаемую базу по НДС. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 подтверждают правомерность выводов налогового органа.

Неуплата НДС участником сделок является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика — покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения из бюджетной системы Российской Федерации в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако, подобное утверждение требует соответствующих доказательств: реальности приобретения товаров (работ, услуг) и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от уплаты налогов (сборов), а также того обстоятельства, знал ли (должен был знать) о допущенных этими лицами нарушениях.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложен на налогоплательщика — покупателя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды совместно с лицами, не осуществляющими экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Сам факт реального исполнения операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета налога.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации исключает возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в действиях, направленных на уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета, или в отсутствие у него должной осмотрительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указала на несостоятельность позиции относительно на недопустимости возложения на налогоплательщика неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров. Такой подход означал бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым лицам извлекать выгоду из своего недобросовестного положения.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также допрошен учредитель и генеральный директор (в период с 19.04.2013 по 17.08.2020) ООО «КБ Прогресс» ФИО6, который указал, что ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Эверест», ООО «Стройспецтехника», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Стройартель» ему знакомы. Все договора с вышеуказанными организациями подписывал лично. Документы передавались в адрес контрагентов почтой и в момент передачи топлива в адрес ООО «КБ Прогресс». Данные компании поставляли товар Российского происхождения, сертификации на товар не требуются. Вместе с тем, где располагались организации ему не известно, кто являлся производителем товара, поставляемого спорными контрагентами, не знает. Со слов ФИО6, оплата за сырье осуществлялась в полном объеме, каким способом не помнит. Также свидетель пояснил, что основными поставщиками Общества являются ООО «Липецкнефтепродукт», ООО «Рязаньнефтепродукт», ООО «Тамбовнефтепродукт», ООО «АТИ» и др.

Главный бухгалтер Общества ФИО7 в ходе допроса пояснила, что основными поставщиками Общества являются ООО «Липецкнефтепродукт», ООО «Рязаньнефтепродукт», ООО «Тамбовнефтепродукт» и др. От данных поставщиков у ООО «КБ Прогресс» имеются сертификаты соответствия на ГСМ. ООО «КБ Прогресс» выданы разрешения на перевозку опасного груза. ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Эверест», ООО «Стройспецтехника», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Стройартель» ей известны. Однако с генеральными директорами и представителями компаний она не знакома, видела на первичных документах только фамилии.

Инспекцией установлены реальные поставщики ГСМ в адрес ООО «КБ Прогресс», а именно: АО «Рязаньнефтепродукт», АО «Липецкнефтепродукт», АО «Тамбовнефтепродукт», ООО «Спецнефтепродукт» и др., что подтверждается анализом первичных документов и анализом банковской выписки Общества.

Также при анализе первичных документов между спорными контрагентами и реальными поставщиками товаров (ГСМ) установлены расхождения: в счетах-фактурах, товарных накладных у спорных контрагентов ООО «КБ Прогресс» приобретает сырье в литрах, а у реальных поставщиков – в тоннах, также по спорным контрагентам у Общества отсутствуют сертификаты соответствия на товар (ГСМ), а по реальным поставщикам сертификаты к проверке представлены.

Кроме того, установлено, что поступление товаров на склад от спорных контрагентов не отражено в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары».

Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены уточненные налоговые декларации, в которых сторнированы в части счета-фактуры по спорным контрагентам (ООО «Каскад», ООО «Агротехника», ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Стройартель»).

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение статей 164, 168, 167, 247, 249, 274 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций и НДС по операциям реализации товаров в адрес покупателей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 7 968 717 руб. и НДС размере 7 662 620 руб.

Из фактических обстоятельств следует, что ООО «КБ Прогресс» в уточненных налоговых декларациях за 2018 – 2020 годы по налогу на прибыль организаций занизило доходы от реализации в сумме 39 843 586 руб., в связи с тем, что Общество после акта налоговой проверки представило документы, где договоры поставок товаров с НДС, переквалифицированы в договоры займов. Вместе с тем, во внереализационных доходах суммы процентов по указанным договорам не начислялись, при том, что представленные договоры займа процентные.

Также в ходе анализа представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 2018 – 2020 годы установлено, что ООО «КБ Прогресс» при подаче уточненных налоговых деклараций удалило из книги покупок и из 19 счета (принятие НДС к вычету) счета-фактуры по контрагентам – покупателям: ООО «Русщебень», ООО «Стикс», ООО «Конструктор», ООО «Бригада», ООО «Артлайн», ООО «Парнерство и результат», ООО «Промстрой», ООО «Техно-К», ООО «Отраслевая строительная торговая организация», ООО «Энергия», ООО «Резонанс», ООО «Пилигримм».

При анализе налоговых деклараций контрагентов – покупателей установлено, что организации принимали к вычету в налоговых декларациях по НДС суммы по взаимоотношениям с ООО «КБ Прогресс» в 2018 – 2020 годах. Также согласно банковской выписке ООО «КБ Прогресс» установлено перечисление денежных средств от вышеуказанных контрагентов – покупателей в адрес ООО «КБ Прогресс» с назначением платежа – за дизельное топливо, за сырье для заправки и прочее с указанием суммы, в том числе НДС.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что сделки Общества с контрагентами ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Стройартель», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Стройспецтехника», ООО «Эверест» оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии.

Установлено, Инспекцией в соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» в адрес Общества выставлено требование от 20.10.2022 № 13-13/41515д о представлении документов и сведений, позволяющих установить лицо, реально осуществившее поставку товара и параметры спорных операций по следующим контрагентам: ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Стройартель», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Стройспецтехника», ООО «Эверест» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общество в ответ на вышеуказанное требование Инспекции от 20.10.2022 № 13-13/41515д представило письмо от 11.11.2022 № 87, в котором сообщило, что сделки с контрагентами ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Стройартель», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Стройспецтехника», ООО «Эверест» были реальными.

В исковом заявлении об оспаривании решения налогового органа Общество также указывает, что сделки с ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Стройартель», ООО «Агротехника», ООО «Каскад», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Стройспецтехника», ООО «Эверест» действительны, все факты хозяйственной деятельности отражены в книгах покупок – продаж, подтверждены контрагентами, расхождений не имеется. У спорных контрагентов приобретались товарно – материальные ценности по ценам, аналогичным ценам конкурирующих поставщиков.

Вместе с тем, Общество 27.04.2023 представило в УФНС России по г. Москве ходатайство от 25.04.2023 № 30 (вх. № 107573) о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором сообщило, что готово предоставить налоговому органу сведения о реальных поставщиках товаров и соответствующие документы (раскрыть информацию) по поставщикам на сумму более 48 млн. руб.

При этом документы (информация) не представлены Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования, ни в суд вместе с исковым заявлением. При таких обстоятельствах у налогового органа и суда отсутствуют основания для применения расчетного способа определения действительных налоговых обязательств Заявителя.

Кроме того, в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки отсутствуют основания для применения расчетного способа определения действительных налоговых обязательств Заявителя, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Фактически доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки спорной продукции указанными контрагентами Обществом не представлено.

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие контрагентов в поставке спорной продукции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-0, положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

ООО «КБ Прогресс» в исковом заявлении ссылается на то, что Общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Исходя из позиции Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017), в ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком.

Таким образом, при утверждении налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о непредставлении доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности выбора контрагентов, заявитель обязан представить доказательства и обосновать выбор спорных контрагентов, однако таких доказательств и обоснований при рассмотрении дела заявителем не представлено.

Вместе с исковым заявлением в суд представлена исключительно копия оспариваемого решения № 13/5 от 09.02.2023, иные доказательства в обоснование правовой позиции заявителем в материалы дела не представлены.

В Определении от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016 Верховный суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В частности, заявителем в материалы дела не представлены:

- копии учредительных документов контрагентов, их бухгалтерской отчетности за год, предшествующий году заключения договора, налоговых деклараций по прибыли, НДС, налогу на имущество за 4 последних отчетных периода;

- справки об отсутствии задолженности по налогам и выписки банка о движении денежных средств по счетам контрагентов;

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера;

- выписки из ЕГРЮЛ, информации с сайта ФНС об отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и не отнесении адреса регистрации к массовым;

- скриншоты страниц сайтов контрагентов с описанием видов выполняемых им работ, оказываемых услуг и задействованного в них персонала;

- переписка и протоколы переговоров руководителей общества и контрагентов, предшествовавших заключению договора.

В исковом заявлении налогоплательщик не поясняет, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации договорных взаимоотношений, не называет конкретных лиц, контролировавших процесс заключения договоров и оформления первичной документации.

В исковом заявлении ООО «КБ Прогресс» ссылается на то, что инспекцией не доказан факт того, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов на основании того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности.

Однако, заявителем не учтено следующее: частичное совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориальные близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Данный факт прямо указывает на подконтрольность и согласованность действий организаций, созданных с целью осуществления схемной операции.

Идентичное толкование определения IP-адреса при взаимодействии налогоплательщика и его контрагентов содержится в Постановлении 11ААС по делу № А65-4477/2022 от 19.07.2022 (оставлено без изменения Постановлением АС Поволжского округа № Ф06-24430/2022 от 11.11.2022), в котором суд указал, что доводы налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов не означает, что представление отчетности и управление банковскими операциями осуществлялись с одних компьютеров, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или системе «Интернет».

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера.

При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться.

Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети «Интернет». Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему «Интернет» (один WI-FI модем) и осуществить данный вход они могли, лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети «Интернет».

В ходе выездной налоговой проверки установлено полное совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО «Артстрой-Воронеж», ООО «Агротехника», ООО «Каскад» и ООО «Эверест», используемого для входа в систему «Банк -Клиент».

ООО «КБ Прогресс» ссылается на то, что Инспекцией не опровергнута реальность сделок между контрагентами и Заявителем, а также не установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю.

При этом Обществом не представлены пояснения об отсутствии оплаты в адрес спорных контрагентов, либо доказательства исполнения своих обязательств перед спорными контрагентами иными способами в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, руководитель и главный бухгалтер Общества в ходе допроса в качестве свидетеля не сообщили где располагались спорные контрагенты, кто являлся производителем товара, поставляемого спорными контрагентами, с генеральными директорами компаний они не знакомы.

Также Заявителем не раскрыты обстоятельства привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей, обстоятельства осуществления сделок с ними, сведения о представителях спорных контрагентов, с которыми осуществлялось взаимодействие. Более того, Инспекцией установлены реальные поставщики ГСМ в адрес ООО «КБ Прогресс».

При таких обстоятельствах даже отсутствие признаков прямой подконтрольности спорных контрагентов Обществу не свидетельствует о добросовестности Общества.

Следовательно, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В этой связи следует отметить, что оснований что оснований для налоговой реконструкции судом не установлено, поскольку расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «КБ ПРОГРЕСС» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве № 13/5 от 09.02.2023 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина