Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А71-12200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12200/2019
г. Ижевск
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения от 14.01.2019 № 40541,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.01.2019 № 40541 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании банк поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что действующим законодательством Банку не предоставлена возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит обеспечительный характер, направленный и принятый на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель пояснил, что в период с 26.01.2018 по 20.04.2018 по счету должника ООО «ПРОФИТ» действовал арест Службы судебных приставов на сумму 265009 руб. 67 коп. Сумма остатка по счету клиента с 26.01.2018 по 20.04.2018 не превышала сумму ареста и составляла 143000 руб. Соответственно, инкассовые поручения налогового органа с очередностью исполнения 3 (налоги и сборы) и 5 (пени и штрафы), поступившие в данный период, были помещены в картотеку. Списания по расчетному счету клиента за указанный период времени отсутствуют. После снятия ареста ССП 23.04.2018 (первый рабочий день недели) из картотеки инкассовые поручения списывались в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, то есть сначала по исполнительным документам 2-й очереди и частично - по документам 3-й очереди в порядке календарной очередности. Из картотеки частично, по мере поступления денежных средств, исполнялись инкассовые поручения по исполнительным документам приоритетной очередности списания.

Также заявитель указал, что с 07.08.2018 по 04.02.2019 на счет ООО «ПРОФИТ» был наложен арест ССП на сумму 24667843 руб. 58 коп., в связи с чем было связано неисполнение спорных инкассовых поручений налогового органа. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 по делу А71-23179/2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по УР было разрешено произвести списание денежных средств с расчетного счета ООО «Профит» в размере 2820138 руб. 69 коп., в том числе задолженность по налогам и пени, указанные в инкассовых поручениях от 23.03.2018 № 11323 и № 11326 с учетом очередности осуществления платежей, установленной ст. 855 ГК РФ. Неисполнение инкассовых поручений от 23.03.2018 № 11323 и № 11326 рублей обусловлено наличием в картотеке требований инкассовых поручений более ранней календарной очередности - от 22.03.2018 № 10953 и № 10954. Исполнение инкассовых поручений от 23.03.2018 № 11323 и № 11326 привело бы к нарушению установленной ст. 855 ГК РФ календарной очередности, о недопустимости которой указано в определении суда. В свою очередь, инкассовые поручения от 22.03.2018 № 10953 и от 22.03.2018 № 10954 не могли быть исполнены банком в связи с наличием ограничения на счете в виде ареста ФССП на 24 млн. руб., так как по данным поручениям разрешения суда на исполнение не имелось.

Заявитель отмечает, что на основании полученного банком Сводного отзыва налогового органа от 05.12.2018 № 45 из картотеки были аннулированы приоритетные к исполнению инкассовые поручения от 20.03.2018 № 10953 и № 10954, что позволило на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 исполнить четыре инкассовых поручения 3-ей группы очередности от 23.03.2018 №№ 11323, 11326, 11324, 11327 на общую сумму 2385 294 руб. 29 коп.

ПАО «Сбербанк России» считает, что в период действия ареста на счете операции по списанию денежных средств клиента не могли быть осуществлены, поскольку, исходя из системного толкования положений законодательства, прекращение расходных операций в данном случае означает запрет на совершение любых действий, связанных со списанием денежных средств со счета в пределах суммы, указанной в судебном акте о наложении ареста. Поступившее в банк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства носит обеспечительный характер, направленный на возможность исполнения в будущем вступивших в законную силу судебных актов, и является обязательными для банка в силу законодательства. При таких обстоятельствах Банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав, что решение является законным и обоснованным, банк имел обязанность и возможность исполнить поручения Межрайонной ИФНС России № 8 по УР на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации в отношении ООО «Профит».

Налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов подлежат исполнению в третью очередь, что предшествует исполнению денежных требований ООО «Урал-Дизайн-КРС» к ООО «Профит», предъявленных в рамках судебного дела № А71-23179/2017, следовательно, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, не препятствовал списанию денежных средств по поручениям налогового органа. Сведения о судебном деле № А71-23179/2017 размещены в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и являются общедоступными, соответственно, банк имел возможность самостоятельно определить очередность исполнения требований. По мнению ответчика, наличие денежных требований второй очереди также не препятствовало Банку исполнить поручения налогового органа, поскольку на расчетном счете имелась сумма, достаточная для удовлетворения требований и второй и третьей очереди. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 по делу № А71-23179/2017 было разрешено налоговой инспекции произвести списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Профит» в размере 2 820 138 руб. 69 коп., учитывая очередность удовлетворения денежных требований, установленную пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что арест денежных средств на счетах ООО «Профит» в ПАО «Сбербанк России» снят судебным приставом-исполнителем 21.01.2019, при этом Банком в течение ноября-декабря 2018 года, то есть в период действия ареста, производились списания денежных средств по требованиям второй и третьей очереди, то есть арест не препятствовал заявителю производить списание денежных средств приоритетной очередности.

Налоговая инспекция полагает, что наложение ареста на счета налогоплательщика службой судебных приставов не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР были выставлены инкассовые поручения в отношении ООО «Профит» на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от 20.03.2018 № 10953, от 23.03.2018 № 11326, № 11323, от 26.03.2018 № 11884, от 23.04.2018 № 16380, от 08.06.2018 №№ 29684, 29686, от 18.06.2018 № 31407, от 24.07.2018 № 91138, от 24.08.2018 №№ 106874, 106876, от 31.08.2018 № 109950, от 07.09.2018 № 111579, от 09.10.2018 №114450, от 15.10.2018 № 114681, от 31.10.2018 № 115918, в рамках взыскания задолженности по налогам в порядке статьи 46 НК РФ. Данные инкассовые поручения были направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», где у должника открыт расчетный счет.

В связи с неисполнением Банком в установленный срок указанных поручений Межрайонной ИФНС России № 8 по УР составлен акт от 15.11.2018 № 43447 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено решение от 14.01.2019 № 40541 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 106814 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.04.2019 № 06-07/08216@ решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР было отменено в части штрафа в сумме 248 руб., а также в графе 3 таблицы в пункте 3.1 резолютивной части состав налогового правонарушения изложен в редакции: «неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа», в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3, 6 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Налоговая инспекция считает, что при поступлении инкассовых поручений налогового органа и постановлений судебных приставов-исполнителей банку необходимо было определить очередность списания денежных средств со счета должника. Поскольку очередность исполнения инкассовых поручений налогового органа предшествует обязанности по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей, сначала должны были быть исполнены инкассовые поручения.

Суд считает указанные доводы налогового органа несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит обеспечительный характер, направленный и принятый во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2018 по 20.04.2018 по счету ООО «Профит» действовал арест на сумму 265009 руб. 67 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 25.01.2018 в рамках исполнительного производства № 2531/18/18021-ИП. Сумма остатка по счету клиента с 26.01.2018 по 20.04.2018 не превышала сумму ареста и составляла 143 000 руб.

Инкассовые поручения налоговой инспекции от 20.03.2018 № 10953, от 23.03.2018 № 11326, от 23.03.2018 № 11323, от 26.03.2018 № 11884 (все по задолженности 3-й очереди), поступили в Банк в период действия ареста по счету налогоплательщика.

Так, в частности, инкассовое поручение от 20.03.2018 № 10953 на сумму 81174 руб. поступило в Банк 22.03.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств и наличием в картотеке более приоритетных документов помещено в картотеку. Остаток по счету составлял 123000 руб., по счету действовало ограничение ССП на сумму 265009 руб. 67 коп.

Инкассовое поручение от 23.03.2018 № 11326 на сумму 518476 руб. поступило в Банк 26.03.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств и наличием в картотеке более приоритетных документов помещено в картотеку. Остаток по счету составлял 123000 руб., по счету действовало ограничение ССП на сумму 265009 руб. 67 коп.

Инкассовое поручение от 23.03.2018 № 11323 на сумму 1332229 руб. поступило в Банк 26.03.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств и наличием в картотеке более приоритетных документов помещено в картотеку. Остаток по счету составлял 123000 руб., по счету действовало ограничение ССП на сумму 265009 руб. 67 коп.

Инкассовое поручение от 26.03.2018 № 11884 на сумму 27060 руб. поступило в Банк 27.03.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств и наличием в картотеке более приоритетных документов помещено в картотеку. Остаток по счету составлял 123000 руб., по счету действовало ограничение ССП на сумму 265009 руб. 67 коп.

Таким образом, Банк не вправе был исполнять указанные поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер.

Также, помимо инкассовых поручений налоговой инспекции в этот период в Банк поступили инкассовые поручения, сформированные на основании исполнительных документов второй, более приоритетной группы очередности, а именно: 16.04.2018 в очередь не исполненных в срок распоряжений учтены инкассовые поручения № 10298 на сумму 34667 руб. 43 коп. и № 165157 на сумму 2 494 руб. 51 коп. о взыскании заработной платы по исполнительным листам от 10.04.2018, выданным Устиновским районным судом г. Ижевска.

После снятия ареста судебного пристава-исполнителя из картотеки 23.04.2018 списаны инкассовые поручения второй очереди и частично исполнено более ранее по календарной очередности инкассовое поручение третьей очереди от 27.09.2017 № 79202. На конец дня 23.04.2018 остаток на счете составил 0 рублей. Возможности исполнить указанные выше спорные инкассовые поручения налоговой инспекции у Банка не имелось.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Профит» в период с 23.04.2018 по 04.05.2018 отсутствовало, в связи с чем инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 23.04.2018 № 16380 (3-я очередность), поступившее в Банк 24.04.2018 на сумму 39833 руб. было помещено в картотеку. Остаток по счету клиента составлял 0 рублей.

Также 24.04.2018 и 03.05.2018 в очередь не исполненных в срок распоряжений были поставлены инкассовые поручения №637802 на сумму 36416 руб. и № 97808 на сумму 6918 руб. 87 коп. соответственно, сформированные на основании исполнительных документов более приоритетной второй группы очередности о взыскании заработной платы по исполнительным листам, выданным Устиновским районным судом г. Ижевска.

В период с 23.04.2018 по 04.05.2018 движение денежных средств по расчетному счету клиента отсутствовало, остаток составлял 0 руб. С 04.05.2018 по 04.06.2018 из картотеки частично, по мере поступления денежных средств, исполнялись инкассовые поручения по исполнительным документам приоритетной очередности списания. В частности, 05.06.2018 после поступления денежных средств на счет клиента произведено окончательное списание инкассового поручения от 27.09.2017 № 79202 по исполнительному документу 2-й очередности и списывались инкассовые поручения налогового органа и ФСС за период от 27.09.2017 по 07.03.2018 третьей группы очередности на сумму 2649892 руб. 31 коп.

В период с 06.06.2018 по 02.07.2018 включительно движение денежных средств по расчетному счету ООО «Профит» отсутствовало, в связи с чем инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 8 по УР третьей группы очередности исполнения от 08.06.2018 № 29684 на сумму 4621 руб. 01 коп., от 08.06.2018 № 29686 на сумму 19933 руб. 77 коп., от 18.06.2018 № 31407 на сумму 18177 руб., от 24.07.2018 № 91138 на сумму 6988 руб. были помещены в картотеку. Остаток по счету в указанный период составлял 0 рублей.

03.07.2018 при поступлении на счет денежных средств из картотеки частично исполнено инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 20.03.2018 № 10953.

С 04.07.2018 по 07.08.2018 движение по расчетному счету клиента отсутствовало, остаток по счету составлял 0 рублей.

В период с 07.08.2018 по 04.02.2019 по счету ООО «Профит» действовал арест на основании постановления судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о розыске счетов и наложении ареста от 19.07.2018 в рамках исполнительного производства № 66763/18/18018-ИП на сумму 24 667 843 руб. 58 коп.

Поступившие в указанный период срока действия ареста по счету инкассовые поручения налоговой инспекции от 24.08.2018 № 106874, от 24.08.2018 № 106876, от 31.08.2018 № 109950, от 07.09.2018 № 111579, от 09.10.2018 № 114450, от 15.10.2018 № 114681, от 31.10.2018 № 115918 по мере их поступления в Банк в связи с недостаточностью денежных средств и наличием в картотеке более приоритетных документов помещались в картотеку.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Воспользовавшись указанным правом, Межрайонная ИФНС России № 8 по УР обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела №А71-23179/2017 о разрешении списания с расчетных счетов ООО «Профит» задолженности по налогам (пени, штрафам) в сумме 2820138 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 заявление было удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республики было разрешено произвести списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Профит» в размере 2 820 138 руб. 69 коп., в том числе задолженность по налогам и пени, указанные в инкассовых поручениях № 11323 от 23.03.2018, № 11324 от 23.03.2018, № 11325 от 23.03.2018, № 11326 от 23.03.2018, № 11327 от 23.03.2018, № 11328 от 23.03.2018, с учетом очередности осуществления платежей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определением суда списание было разрешено произвести только в пределах определенной суммы и только с учетом очередности осуществления платежей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В данном случае в картотеке требований инкассовых поручений имелись инкассовые поручения налогового органа третьей группы очередности, но относящиеся при этом к более ранней календарной очередности: от 22.03.2018 № 10953 и от 22.03.2018 № 10954. При этом разрешения на списание денежных средств по данным поручениям не имелось.

Исполнение инкассовых поручений от 20.03.2018 № 11323 и № 11326 привело бы к нарушению установленной ст. 855 ГК РФ календарной очередности, о необходимости соблюдения которой было прямо указано в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 по делу №А71-23179/2017.

05.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 8 по УР были отозваны инкассовые поручения от 22.03.2018 № 10953 и № 10954. На основании данного сводного отзыва налоговой инспекции Банком из картотеки аннулированы приоритетные к исполнению распоряжения от 20.03.2018 № 10953 на сумму 81174 руб. и № 10954 на сумму 4801 руб. 90 коп., что позволило на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики г. Ижевск от 27.08.2018 по делу № А71-23179/2017 исполнить четыре инкассовых поручения 3-й группы очередности от 23.03.2018 № 11323, № 11326, № 11324, № 11327 на общую сумму 2385294 руб. 29 коп.

Также следует отметить, что 06.07.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 16.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 к счету в картотеку были помещены девять инкассовых поручений по исполнительным документам 2-й очередности исполнения на общую сумму 304465 руб. 92 коп.

12.11.2018 по определениям Арбитражного суда Удмуртской Республики г. Ижевск от 24.10.2018 по делу № А71-23179/2017 списаны денежные средства по 2-й очереди исполнения в суммах 35800 руб. и 36583 руб. 53 коп.

14.11.2018 в связи с отменой мер от 14.11.2018 № 310665951/1818 из картотеки аннулировано инкассовое поручение по исполнительному документу на сумму 45800 рублей.

29.11.2018 в связи с отменой мер от 19.11.2018 № 18018/18/663084 из картотеки аннулировано инкассовое поручение по исполнительному документу на сумму 35800 рублей.

29.11.2018 в связи с отменой мер от 19.11.2018 № 18018/18/663083 из картотеки аннулировано инкассовое поручение по исполнительному документу на сумму 36586 руб. 53 коп.

03.12.2018 в связи с отменой мер от 28.11.2018 № 311941008/1818 из картотеки аннулировано инкассовое поручение по исполнительному документу на сумму 28448 руб. 43 коп.

03.12.2018 в связи с отменой мер от 28.11.2018 № 311942002/1818 из картотеки аннулировано инкассовое поручение по исполнительному документу на сумму 33498 рублей.

03.12.2018 по определениям Арбитражного суда Удмуртской Республики г. Ижевск от 24.10.2018, от 23.11.2018 по делу № А71-23179/2017 списаны денежные средства по 2-й очереди исполнения на сумму 18448 руб. 43 коп. и 33498 рублей.

Таким образом, в период действия ареста по счету списания производились Банком только на основании разрешающих определений арбитражного суда и в порядке установленной ст. 855 ГК РФ очередности, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы налогового органа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе составом картотеки, выписками по счетам 90 и 407 ООО «Профит», налоговой инспекцией не опровергнуты.

Действующим законодательством не предусмотрено, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит обеспечительный характер, направленный и принятый во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае списание денежных средств с нарушением порядка очередности Банком не производилось. ПАО «Сбербанк России» не вправе было исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, а действия заявителя не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 135 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что 11.01.2019 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4108/2018 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения.

Доводы налогового органа судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Также не принимаются ссылки налоговой инспекции на приведенную ей судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны в приведенных ответчиком судебных актах.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 14.01.2019 № 40541 является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 14.01.2019 № 40541, вынесенное в отношении Акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике в пользу Акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова