Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-34511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34511/2018
14 марта 2019 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск Челябинской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Урал», г. Озёрск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казённого учреждения «Озёрское лесничество», г. Озёрск, ОГРН <***>

о взыскании 553 724 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (далее – истец, Управление) 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Урал», г. Озёрск (далее – ответчик, МУП «Урал») о взыскании 418 196 руб. 70 коп. арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.06.2018, а также 135 531 руб. 08 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 329, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ о необходимости исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик наличие долга по арендной плате не оспаривал, однако сослался на то, что спорный участок помимо предприятия использует и МКУ «Озёрское лесничество», что при исчислении арендной платы не учтено. Заявлением от 08.02.2019 представил платежные поручения об уплате части долга в размере 219 518 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 88).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального казённого учреждения «Озёрское лесничество», г. Озёрск (том 1 л.д. 87), которое в судебном заседании 12.02.2019 пояснило, что плата за пользование участком в размере пропорциональном принадлежащем ему на праве безвозмездного пользования нежилого помещения, включена ответчиком в расчет эксплуатационных расходов по гостинице и уплачивается учреждением регулярно, что подтверждается платежными поручениями.

В судебное заседание 14.03.2019 участники судебного разбирательства представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

От истца поступило заявление об изменении размера требований – долг составил 198 677 руб. 90 коп., пени в размере 191 068 руб. 42 коп. по 13.03.2019, всего – 389 746 руб. 32 коп. и продолжении начисления пени на сумму долга с 14.03.2019 по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера требований.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и МУП «Урал» (арендатор) 29 июня 2012г. подписан договор № 9481 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 461 кв.м., находящийся по адресу: <...> из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:41:0101053:19 (л.д. 12-14).

Участок предоставлен размещения нежилых помещений в нежилом здании (земельные участки гостиниц). Срок действия договора – до 29.06.2022 (п. 2.1).

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (в редакции соглашения от 26.10.2016, том 1 л.д. 16-17).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 22.08.2012г. (том 1 л.д. 24-26).

За период с 01.01.2016 по 30.06.2018 ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, поэтому 20.09.2018 в его адрес Управлением направлена претензия №28-04-17/2017 с требованием погасить задолженность (том 1 л.д. 7-10), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета. Таким образом, договор аренды № 9841 от 29.06.2012 земельного участка в спорный период являлся заключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составил 418 196 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 11).

Между тем, платежными поручениями от 18.12.2018 №210 и от 26.12.2018 №230 ответчик перечислил истцу 219 518 руб. 80 коп. за декабрь 2016 г. и январь-сентябрь 2017 (том 1 л.д. 89).

Доказательств внесения платы в размере 198 677 руб. 90 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 и с 01.10.2017 по 30.06.2018 ответчик суду не представил. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, платность землепользования в Российской Федерации, суд считает требование администрации о взыскании с МУП «Урал» задолженности по арендной плате в сумме 198 677 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в результате пользования участком со стороны третьего лица, ответчику не возмещаются расходы по внесению арендной платы, опровергаются представленными в материалы дела МКУ «Озёрское лесничество» платежными поручениями и расчетами расходов по гостинице (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 3-22).

По условиям п. 3.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени рассчитаны с 16.04.2016 по 13.03.2019 и составили 191 068 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным. Оснований для снижения размера пени, применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности. Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном виде, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,1%.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение принято в пользу истца в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 795 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Урал» в пользу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа 198 677 руб. 90 коп. долга, 191 068 руб. 42 коп. пени, всего – 389 746 руб. 32 коп.

Продолжить начисление пени с 14.03.2019 по ставке 0,1% в день на задолженность 198 677 руб. 90 коп. до фактической погашении долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Урал» в доход федерального бюджета 10 795 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.