Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А76-8957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8957/2022
02 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области О. Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВП Групп» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кальматрон-СПБ» (ИНН <***>)

о взыскании 74 823 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – истец, общество «Мега-М») 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» (далее – ответчик, общество «ГК «Урал») о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 07.06.2021 № 3 в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 4823 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом принятого судом определением уточнения исковых требований от 06.10.2022 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 785, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик оплату не произвел.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечены к участию участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВП Групп» (далее – третье лицо, общество «АВП Групп») (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – третье лицо, общество «Уфимская газовая компания») (ИНН <***>).

Через систему «Мой Арбитр» 19.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признает в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению. По мнению общества «ГК «Урал», истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза своевременно и надлежащим образом, а именно факт передачи груза грузополучателю либо иному уполномоченному лицу с действующими полномочиями на получение груза; представленная истцом в обоснование требований товарная накладная от 09.06.2021 № 765 таковым не является, поскольку подтверждает лишь факт принятия груза к перевозке водителем общества «Мега-М», в то время как факт оказания услуг должен быть подтвержден соответствующим документом первичной бухгалтерской отчетности, а именно актом указанных услуг, выполненных работ либо универсальным передаточным документом (далее – УПД), подписанным сторонами. Истец в адрес ответчика каких-либо УПД не направлял, что фактически лишило последнего права на предоставление возражений и мотивированного отказа от подписания актов. Ответчик обращает внимание, что в соответствии с графой «Особые отметки/доп. информация» в договоре-заявке от 07.06.2021 № 3 сдача груза производится только лицу, имеющему доверенность на получение груза. Общество «ГК «УРАЛ» неоднократно запрашивало у истца документы, подтверждающие факт сдачи перевозимого груза грузополучателю либо иному уполномоченному лицу с действующими полномочиями на получение груза, однако данные документы до настоящего времени в адрес ответчика «ГК «УРАЛ» не переданы. Ответчик поясняет, что перевозимый груз предназначался для общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – общество «Уфимская газовая компания»), которое по заданию муниципального предприятия Трест «Водоканал» выполняет работы по реализации мероприятий инвестиционный программы: «Реконструкция объектов городской инфраструктуры г. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега» и до настоящего времени не найден. Не отрицая факт частичной оплаты перевозки по договору-заявке от 07.06.2021 № 3 в соответствии с выставленным счетом от 15.06.2021 № 464, общество «ГК «Урал» считает, что перечисление денежных средств в данном случае не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в какой-либо части, произведенные платежи следует квалифицировать в качестве авансовых. Кроме того, ответчик заявляет, что общество «ГК «УРАЛ» инициирует процедуру истребования суммы неотработанного аванса, перечисленного платежными поручениями от 09.08.2021 № 1697, от 19.08.2021 № 1799 у общества «Мега-М» в судебном порядке.

Через систему «Мой Арбитр» 18.05.2022 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором поясняет следующее: считает доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, несостоятельными, голословными и не соответствующими действительности, направленными на введение в суд в заблуждение по причине нежелания оплачивать оказанные истцом услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 июня 2022 года 09 час. 50 мин.

Через ящик для корреспонденции 15.07.2022 от ФИО2 поступило письменное мнение, в котором третье лицо поясняет, что на выгрузке водителю транспортного средства сообщили об отсутствии в распоряжении принимающих груз лиц печати в связи с выходными днями; водитель сообщил о данных обстоятельствах диспетчеру, с которым впоследствии согласована возможность проставить печать в рабочий день. На выгрузке при приемке груза и пересчете, претензий к водителю не имелось. Груз сдан строго по товарно-транспортной накладной, в которой проставлена подпись лица, отвечающего за разгрузку товара на территории ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 04 августа 2022 года 11 час. 50 мин.

В судебном заседании 04.08.2022 был объявлен перерыв до 11.08.2022. В судебном заседании 11.08.2022 был объявлен перерыв до 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кальматрон-СПБ» (ИНН <***>). Судебное заседание отложено на 06 октября 2022 года 10 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 судом принято уточнение исковых требований в части с ответчика основного долга в размере 70 000 руб., процентов за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 823 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Судебное заседание отложено на 22 ноября 2022 года 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2022 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.11.2022.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2022 11 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.12.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГК «Урал» (клиент) и обществом «Мега-М» (экспедитор) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 07.06.2021 № 3, согласно которому экспедитор по поручению клиента осуществил перевозку груза - материал гидроизоляционный (биг-бэги) в количестве 20 тонн, грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью «Кальматрон-СПБ», место загрузки: <...>; грузополучатель: общество «АВП Групп», адрес выгрузки: Челябинская область, г. Магнитогорск, район очистных сооружений, водитель ФИО2.

Во исполнение принятых на себя обязательств, экспедитор оказал услугу по перевозке груза по маршруту д. Кипень, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н - г. Магнитогорск Челябинская обл. на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2021 № 765, выставив для оплаты счет-фактуру от 15.06.2021 № 464 на сумму 130 000 руб.

В соответствии с договором-заявкой оплата услуг осуществляется клиентом в течение 10 - 12 банковских дней с даты получения оригиналов документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Оригиналы вышеуказанных документов, по данным истца, получены клиентом 30.06.2021.

Таким образом, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в срок до 09.07.2021.

Оказанные истцом услуги на основании выставленного им ответчику счета от 15.06.2021 № 464 оплачены ответчиком частично на общую сумму 60 000 руб., а именно платежными поручениями от 09.08.2021 № 1697 на сумму 30 000 руб., от 19.08.2021 № 1799 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза по договору-заявке от 07.06.2021 № 3 на общую сумму 130 000 руб., направление в адрес общества «ГК «Урал» счета на оплату от 15.06.2021 № 464, его частичную оплату на общую сумму 60 000 руб., наличие задолженности в размере 70 000 руб. и отсутствие со стороны клиента удовлетворения досудебной претензии от 10.11.2021 № 83, общество «Мега-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 4 823 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик подлинность договора-заявки от 07.06.2021 № 3 надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации названного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд полагает возможным принять данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, проанализировав представленный договор, суд приходит к выводу, что отношения сторон по его исполнению подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, проанализировав переписку сторон и поведение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания обществом «Мега-М» обществу «ГК «Урал» услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 130 000 руб., возникновения у последнего в силу статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате, исполнения данной обязанности частично в размере 60 000 руб. (платежные поручения от 09.08.2021 № 1697, от 19.08.2021 № 1799), наличии оснований для удовлетворения требований общества «Мега-М» в заявленной сумме – 70 000 руб.

С учетом того, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, обществом «Мега-М» также заявлено требование о взыскании с общества «ГК «Урал» 4 823 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в указанной части, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

В соответствии с договором-заявкой от 07.06.2021 № 3 оплата услуг осуществляется клиентом в течение 10 - 12 банковских дней с даты получения оригиналов документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Оригиналы документов получены клиентом 30.06.2021. (30.06.2021 + 12 дней = 12.07.2021). Соответственно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 13.07.2021.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в общей сумме 4 823 руб. 71 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Утверждение ответчика о том, что УПД и иные бухгалтерские документы по спорной грузоперевозке в его адрес не направлялись, подлежит отклонению судом с учетом имеющегося в материалах дела счета на оплату от 15.06.2021 № 464 на сумму 130 000 руб., который направлен ответчику по электронной почте 23.06.2021 и частично оплачен последним платежными поручениями от 09.08.2021 № 1697, от 19.08.2021 № 1799 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету от 15.06.2021 № 464 за предоставление грузового автомобильного транспорта (еврофуры). В том числе НДС 20% – 5 000 руб.». При этом суд учитывает, что указание в качестве плательщика общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее – общество «УралТрейд») не свидетельствует об оплате счета иным лицом, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2022 обществом «УралТрейд» произведена смена наименования на общество «ГК «Урал» (ИНН <***>).

Таким образом, ссылка при произведении частичной оплаты на реквизиты конкретного счета (его номер, дату), а также указание на вид услуг – «за предоставление грузового автомобильного транспорта (еврофуры)» – является достаточным подтверждением того факта, что ответчик на момент оплаты располагал документами первичной бухгалтерской отчетности по спорной грузоперевозке, был надлежащим образом осведомлен об основаниях производимых им платежей. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. Указанное соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Аргумент общества «ГК «Урал» об отсутствии у ответчика информации о местонахождении спорного груза расценен судом в качестве проявления недобросовестного поведения, поскольку, получив 23.11.2021 от истца претензию от 10.11.2021 № 83 с требованием об оплате оказанных услуг, при условии осуществления разгрузки транспортного средства еще 12.06.2021, ответчик обязательства по оплате не исполнил, просьбу о предоставлении каких-либо отсутствующих у него документов не направил, равно как и не сообщал истцу о том, что груз до настоящего времени не найден, утрачен или информация о его местонахождении у клиента отсутствует. Доказательства обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив договор-заявку на перевозку груза от 07.06.2021 № 3, в соответствии с которым в качестве места загрузки сторонами согласовано: <...> адреса выгрузки: Челябинская область, г. Магнитогорск, район очистных сооружений, в качестве грузополучателя – общество «АВП Групп», а также указаны сведения о транспортном средстве и водителе, в совокупности с доказательствами совершения спорной грузоперевозки, в том числе путевым листом грузового автомобиля ДАФ Х162РР174, п/п ЕК 5993/50 от 05.06.2021 № 172, отчетом по передвижению указанного автомобиля в программе «LOCARUS Informer», содержащим сведения системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга и контроля транспорта LOCARUS, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что с 09.06.2021 указанным автомобилем выполнен маршрут от д. Кипень Ленинградской области (Ломоносовский район д. Кипень) - остановка № 15 по 12.06.2021 г. Магнитогорска, район очистных сооружений - остановка № 56 (продолжительность 01 час. 20 мин.), что свидетельствует об осуществлении выгрузки в месте нахождения грузополучателя.

Довод ответчика о том, что произведенную им частичную оплату следует квалифицировать в качестве авансовых платежей, также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела перечисление денежных средств по платежным поручениям от 09.08.2021 № 1697, от 19.08.2021 № 1799 на общую сумму 60 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет от 15.06.2021 № 464 осуществлено обществом «ГК «Урал» спустя 2 месяца с планируемой даты разгрузки транспортного средства, согласованной сторонами в договоре-заявке от 07.06.2021 № 3 (15.06.2021), при этом фактически выгрузка товара и передача груза грузополучателю осуществлена 12.06.2021.

Утверждение ответчика о ненаправлении обществом «Мега-М» документов, подтверждающих факт сдачи перевозимого груза грузополучателю, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Так, в письме, направленном ответчику 28.02.2022 по электронной почте, истец просил подписать УПД и направить скан-копии, а так же представить письмо о том, что оплату за общество «ГК «Урал» производило общество «Урал-Трейд». На вышеназванное письмо от ответчика по электронной почте последовал ответ от 05.03.2022, в котором ответчик предлагал считать оплату, произведенную обществом «Урал-Трейд», как оплату от «ГК «Урал», а также уведомил о смене его наименования. При этом ответчик также не указывал на непредоставление ему бухгалтерских документов по спорной грузоперевозке, не сообщал о какой-либо утрате груза, его невручении грузополучателю, равно как и о том, что произведенная им оплата является неотработанным авансом.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что между обществом «Мега-М» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обслуживанию клиента по арбитражному спору по иску клиента к обществу «ГК «Урал» о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 07.06.2021 № 3.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель при исполнении настоящего договора обязуется:

- изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем;

- при содействии клиента проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых для решения вопросов, поставленных клиентом;

- давать устные и/или письменные консультации (советы) правового характера;

- составить документы правового характера: исковое заявление общества «Мега-М» к обществу «ГК «Урал», расчет процентов за неправомерное удержание обществом «ГК «Урал» денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 8000 руб. (НДС не начисляется).

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актом выполненных работ от 09.03.2022, платежным поручением от 09.03.2022 № 478 на сумму 8 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка дополнительных документов), период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов разумным и достаточным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб. (за подготовку искового заявления 5000 руб., участие в судебных заседаниях (истец участвовал в судебных заседаниях 22.06.2022, 04.08.2022 (2000 руб.), подготовка дополнительных документов (1000 руб.).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 8 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 2951 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 477.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 951 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера пени доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ИНН <***>) основной долг по договору-заявке на перевозку груза от 07.06.2021 № 3 в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 4823 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2951 руб., а также 8000 руб. на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru