Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-166919/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166919/2022
25 июля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2022 №60-22,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2023 №2,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №2-Е от 04.06.2021 в размере 1.076.811 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 2.655 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты (с уточнениями требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайствам сторон судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 04.06.2021 № 2-Е в редакции дополнительного соглашения № 1 (приложение 2) от 22.11.2021 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты в объеме и на условиях, предусмотренном в соответствующем заказе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако встречные обязательства ответчика по оплате работ на сумму 1.325.140 руб. исполнены не были. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не имелось.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После подачи иска в суд ответчиком платежным поручением № 602 от 08.08.2022 добровольно была погашена часть суммы основного долга на сумму 248.328 руб. 36 коп., в связи с чем истец скорректировал заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в стоимость выполненных и подлежащих оплате ответчиком работ в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что просрочка выполнения работ допущена по вине самого ответчика, поскольку в нарушение главы 7 договора ответчиком не были своевременно поставлены строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

Так, суд установил, что оборудование и материалы поставлены Ответчиком для Истца в период с февраля по апрель 2022 года – за рамками установленного договором субподряда 55 дневного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку последние материалы и оборудование были переданы ответчиком истцу по счет-фактуре от 19.04.2022, то с учетом соразмерного продления сроков выполнения работ на период неисполнения встречных обязательств, просрочка на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки и зачета требований у ответчика не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд указал, что договор от 04.06.2021 № 2-Е между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора № 01/25/958/21 от 13.05.2021, заключенного между ПАО Ростелеком (заказчик) и ООО «Энергостройпоставка».

При этом работы как в рамках основного, так и субподрядного договоров выполняются на основании заявок.

Заказ между ПАО «Ростелеком» и ответчиком подписан 19.10.2021, в связи с чем срок исполнения по нему истекал 19.12.2021 (п. 4.1 договора № 01/25/958/21 от 13.05.2021).

При этом акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 подписан между заказчиком и подрядчиком 12.05.2022, что сторонами в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Как установил суд апелляционной инстанции, указанный акт приемки подтверждает, что работы завершены 12.05.2022 – с нарушением установленного договором подряда срока (просрочкой в 143 дня).

Поскольку работы по договору № 01/25/958/21 от 13.05.2021 не были выполнены в установленный срок, ПАО Ростелеком на основании п. 7.2 договора была рассчитана и начислена неустойка ответчику в размере 1.089.972 руб. 28 коп., впоследствии зачтенная указанным лицом в счет выполненных ответчиком работ по договору.

В п. 9.2. договора от 04.06.2021 № 2-Е стороны установили, что все затраты, предъявленные заказчиком подрядчику, возникшие в результате действий/бездействий субподрядчика (штрафы, пени, нарушение правил и требований по безопасному проведению работ и т.д.) компенсируются субподрядчиком подрядчику.

Таким образом, предъявленные к зачету требования заказчика к ответчику являются затратами подрядчика, возникшими в результате действий/бездействий субподрядчика, в связи с чем подлежат компенсации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд указал, что требования, существующие между истцом и ответчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 1.325.140 руб. и вытекающие из п. 9.2 договора от 04.06.2021 № 2-Е требования по компенсации затрат на сумму 1.089.972 руб. 28 коп., являются денежными и однородными, в связи с чем способны к встречному зачету.

В то же время, как усматривается из материалов дела, после оставшаяся часть не зачтенных требований погашена ответчиком на сумму в 248.328 руб. 36 коп. (платежное поручение № 602 от 08.08.2022).

Между тем, вопреки выводам судам первой инстанции о необоснованном начислении ответчиком неустойки в связи со встречным неисполнение им принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции, установил, что поставка материалов и оборудования для демонтажа оборудования субподрядчику согласно условиям договора субподряда 04.06.2021 №2-Е не предусмотрено. В то же время дополнительным соглашением от 22.11.2021 №1?Е к договору субподряда стороны согласовали объем и цену строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции на основании представленного в дело общего журнала работ №1 реконструкции автоматической установки газового пожаротушения на объекте указал, что выход рабочих на объект и демонтажные работы начаты 01.02.2022 – через 71 день после согласования проектов между истцом и ответчиком проектов и подписания дополнительного соглашения от 22.11.2021 №1-Е к договору субподряда.

Кроме того, согласно журналу работы по ее антикоррозионной обработке газопроводной трубы начаты 25.02.2022 (после проведения демонтажа), при этом данные работы не являются монтажом, который был начат 22.03.2022 –спустя почти 2 месяца с даты получения трубы (01.02.2022).

В то же время апелляционный суд установил, что, вопреки выводам суда первой инстанции о несвоевременном обеспечении истца материалами и оборудованием, материалы доставлены истцу 29.11.2021 (информации об отслеживании груза, полученного с сайта ООО «ЖелДорЭкспедиция»), однако согласно акту №196 материалы приняты представителем истца ФИО3 только 29.12.2021.

Таким образом, вина ответчика в получении груза, доставленного 29.11.2021, отсутствует.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с письмами о невозможности выполнения своих обязательств в срок.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 410, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что причиной просрочки исполнения обязательств по договору субподряда стало несвоевременное обеспечение его материалами и оборудованием со стороны ответчика, не соответствует обстоятельствам дела; при этом доводы ответчика о компенсации затрат со ссылкой на п. 9.2 договора являются обоснованными, а последующий проведенный зачет – правомерным.

Оснований не согласиться с выводами апелялцинонного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся встречного неисполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного.

При этом приведенные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, при этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-166919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль


О.А. Шишова