Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-22094/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Сдобниковой Валентины Олеговны – Луганцевой С.Л. (11.01.2018), в отсутствие в судебном заседании Митрофанова Романа Вячеславовича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания ?Джи Эф Ай?» – Карпенко П.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сдобниковой В.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А32-22094/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания ?Джи Эф Ай?» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. с заявлением о признании недействительным акта от 31.07.2015 приема-передачи имущества в счет погашения задолженности между должником и ИП Сдобниковой В.О., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в 479 153 рубля, а также взыскании с ответчика в пользу арбитражного управляющего судебных издержек в размере 50 тыс. рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года сделка признана недействительной в части погашения задолженности за период июнь 2015 года в сумме 229 153 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Сдобниковой В.О. в пользу должника взыскано 229 153 рубля. Восстановлено право требования ИП Сдобниковой В.О. к должнику в размере 229 153 рубля. С ИП Сдобниковой В.О. в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Сдобникова В.О. просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления. Податель жалобы полагает, что суд не учел, что за счет удерживаемого имущества погашена задолженность по арендной плате за июль 2015 года. Спорный акт приема-передачи имущества выполняет в данном случае платежную функцию – выполнение обязанности по уплате арендной платы за пользованием помещением в предусмотренном договором размере. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Удерживаемое имущество следовало оценить как имущество, находящееся в залоге. Залоговый кредитор в деле о банкротстве вправе получить 80% от стоимости залогового имущества.

В судебном заседании представитель ИП Сдобниковой В.О. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Сдобниковой В.О., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2015 заявление Бородаева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко П.В. Решением суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ИП Сдобниковой В.О. и должником 12.07.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 426р/1, по которому последнему в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 191,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, дом 63. Целевое использование помещения: для размещения офиса. Срок аренды установлен с 12 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года. Арендная плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц, порядок уплаты до 5 числа каждого следующего месяца.

Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается отдельно по счетам, предъявляемым арендодателем.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12 июля 2012 года.

В дальнейшем, в виду наличия задолженности по внесению арендных платежей между должником и ИП Сдобниковой В.О. 31.07.2015 подписан акт приема-передачи имущества в счет погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 12.07.2012 № 426р/1. Имущество по акту приема-передачи от 31.07.2015 передано согласно описи от 01.07.2015 № 1.

Сумма задолженности, погашаемая данным имуществом должника, составляет 479 153 рубля, из которых 450 000 рублей арендная плата, 29 153 рубля плата за потребленные коммунальные услуги.

Конкурсный управляющий полагает, что передача имущества в счет погашения задолженности по арендной плате является сделкой с предпочтением в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие ее совершения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, сделка привела к уменьшению конкурсной массы. На момент составления акта по передаче имущества в счет погашения задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму свыше 900 млн. рублей, срок по которым уже наступил.

Удовлетворяя требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды учли положения статьей 5, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснения, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Как следует из материалов дела, имуществом, переданным 31.07.2015 по акту приема-передачи, должник погасил задолженность перед ИП Сдобниковой В.О., возникшей за период июнь 2015 в сумме 200 000 рублей, за июль в сумме 250 000 рублей и задолженность по коммунальным расходам за период с 31.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 29 153 рубля.

Суды установили, что сделка совершена 31.07.2015, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015. Таким образом, указанной сделкой по передаче имущества удовлетворены требования ИП Сдобниковой В.О., как реестровые в сумме – 229 153 рубля, так и текущие в сумме – 250 000 рублей.

Поскольку данная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Суды пришли к выводу, что задолженность перед ИП Сдобниковой В.О. в размере 229 153 рубля подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, должником удовлетворены требования, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на общую сумму свыше – 900 млн. рублей. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признания сделки, оформленной актом от 31.07.2015 между ИП Сдобниковой В.О. и должником в части погашения задолженности за период июнь 2015 года в сумме 229 153 рубля, недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ИП Сдобниковой В.О. приведены доводы о том, что имущество, которое ей передано 31.07.2015 по акту, в ее распоряжении отсутствует, фактически в ее собственности не находится.

При таких обстоятельствах, суды верно применили последствия недействительности в виде возмещения стоимости имущества переданного в счет отступного в пользу ответчика и восстановления права требования ответчика относительно задолженности к должнику.

Доводы относительно того, что данное погашение задолженности относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% от балансовой стоимости активов, удовлетворению не подлежат применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что все имущество, находящееся в помещении на момент составления акта по своей сути являлось имуществом, гарантирующим погашение задолженности должника по оплате арендных платежей, то есть залогом в исполнение обязательств по оплате отклонены как необоснованные.

Арбитражным управляющим заявлены требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении обособленного спора по вопросу признания сделки должника недействительной конкурсным управляющим Карпенко П.В. на возмездной основе привлечено ООО «ФинансИнвестПро» (директор Лентюгов В.Н.).

В жалобе ИП Сдобникова В.О. не согласна с завышенным размером судебных расходов.

Суды, исследовали и оценили проделанную представителем арбитражного управляющего работу и представленные доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов, учитывая сложность спора, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, признали расходы в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за составление заявления об оспаривании сделки должника, 10 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях) разумными, в остальной части заявленных расходов отказали.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко



Судьи

А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова