Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А44-2103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2103/2025

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 393 731,17 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2025, от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 2 294 791,00 руб., в том числе: 1 020 001,00 руб. задолженности по договору подряда № 1, 1 196 250,00 задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь, 78 540,00 руб. пени за период с 25.11.2024 по 14.03.2025, а также 93 844,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 21.05.2025. и до 11.06.2025 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 10.06.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме, также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом отзыва ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ,

усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 25.08.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 18.08.2025.

Истцом 15.07.2025 представлено в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 2 294 791,00 руб., в том числе: 1 020 001,00 руб. задолженности по договору подряда № 1, 1 196 250,00 задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь, 78 540,00 руб. пени за период с 25.11.2024 по 14.03.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств и 93 844,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 18.08.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 08.09.2025. Этим же определением принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, указав, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признает.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 18.08.2025 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2025. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

После перерыва стороны своих представителей не направили.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 393 731,17 руб., в том числе: 1 020 001,00 руб. задолженности по договору подряда № 1, 1 196 250,00 задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь, 177 480,17 руб. пени, начисленные по договору подряда № 1 за период с 25.11.2024 по 10.09.2025, а также 93 844,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело после перерыва в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.09.2024 заключен договор подряда № 1 (далее – договор подряда), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Реконструкция мостового перехода через реку Льняная на км 3+069 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Гопорок-Тсребляны -2 в Окуловском муниципальном районе Новгородской области».

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.1 договора подряда:

- начало выполнения работ: с даты заключения договора; - окончание выполнения работ: не позднее 30 сентября 2024 года.

Согласно пункту 2.1. договора подряда его цена составляет 3 400 003,34 руб. и включает прибыль подрядчика, стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС 20 %, других обязательных платежей.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Подрядчиком (пункт 2.2. договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда заказчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Пунктом 2.4. договора подряда предусмотрено, что заказчик и подрядчик проводят сверку взаиморасчётов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчётов в период действия договора, а также после окончания выполнения работ по Договору, в случае досрочного расторжения Договора, а также по обращению одной из сторон.

Датой оплаты выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (пункт 2.5. договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.7. договора подряда заказчик производит авансирование в размере 70 (семидесяти) процентов от цены договора.

Согласно п. 5.4. договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик обязан оплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил надлежащим образом, сторонами подписан без замечаний по объёму и качеству работ акт приемки выполненных работ от 13.11.2024.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислен аванс в установленном размере, однако оплата фактически выполненных по договору работ в оставшейся части не произведена.

Кроме того истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 13.11.2024 № 610 поставлена асфальтобетонная смесь на общую сумму 1 196 250,00 руб. Оплата товара поставленного по указанной товарной накладной ответчиком также не произведена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда исполнены не в полном объеме, по оплате асфальтобетонной поставленной по товарной накладной от 13.11.2025 № 610 в полном размере, претензия о выплате задолженности по договору подряда и по поставке асфальтобетонной смеси оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Из смысла норм статей 516, 508, 509 ГК РФ в совокупности, следует, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Факт выполнения работ по договору подряда и факт поставки асфальтобетонной смеси подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2024, товарной накладной от 13.11.2024 № 610, актом сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций без замечаний по стоимости, качеству, объёму работ и количеству поставленного товара, а также следует из ответа ответчика на претензию истца от 21.03.2025 № 21/03/2025-1. Доказательств иного, также как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, носят голословный характер и документально не подтверждены. С момента написания отзыва на иск (10.06.2025) по настоящий момент (10.09.2025), то есть в течении трех месяцев, ответчиком доказательства в обоснование своих возражений так и не представлены.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в случае установления того, что работы выполнены некачественно, вправе требовать от истца исполнения гарантийных обязательств по спорному договору подряда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 2 216 251,00 руб., в том числе: 1 020 001,00 руб. по договору подряда, 1 196 250,00 руб. по товарной накладной, подтверждается материалами дела: актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорен.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 2 216 251,00 руб., в том числе: 1 020 001,00 руб. по договору подряда,

1 196 250,00 руб. по товарной накладной, заявлены обоснованно по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени, начисленных по договору подряда за период с 25.11.2024 по 10.09.2025 в размере 177 480,17 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также заявления о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства касательно оплаты суммы долга по договору подряда (1 020 001,00 руб.) уточненное требование истца о взыскании пени, начисленных по договору подряда за период с 25.11.2024 по 10.09.2025 в размере

177 480,17 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 08.08.2024 № 259-ФЗ размер государственной пошлины при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при цене иска 2 393 731,17 составляет 96 812,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 93 844,00 руб., при этом, при уточнении размера исковых требований

государственная пошлина не доплачивалась.

Исходя из пункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 93 844,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 2968,00 руб. подлежит взысканию о с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 393 731,17 руб., в том числе:

1 020 001,00 руб. задолженности по договору подряда № 1, 1 196 250,00 задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь, 177 480,17 руб. пени, начисленные по договору подряда № 1 за период с 25.11.2024 по 10.09.2025, а также 93 844,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2968,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова