Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А43-1720/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1720/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                   17 июня 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-52),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

- Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 844 430 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024;

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 24.12.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 27.01.2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Нижегородский водоканал» к ответчику Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о взыскании 1 844 430 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из заявления, письмом (факсограммой) за № 58 от 16.02.2022 года ответчик просил выполнить аварийно-восстановительные работы по прочистке канализационной линии по адресу ул.Полевая, д. 10 в Приокском районе города Нижнего Новгорода.

Вышеуказанные работы по адресу <...> выполнены истцом 25.03.2022 года в полном объеме на сумму 1 844 430 руб. 00 коп.

Ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указан адрес выполнения работ (ул.Полевая, 10) , описаны выполненные работы, указано, что акт составлен по заявке ответчика. Также, в акте указано, что ответчик (заказчик) не имеет претензий к исполнителю (истцу) относительно выполненных работ (пункт 4).

Пункт 3 акта определяет, что стоимость работ определяется на основании сметы, подписанной исполнителем (истцом). Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составила 1 844 430,00 руб.

Данный локальный сметный расчет письмом от 14.07.2022. за № 21-2/1-6-12255/22 выслан в адрес ответчика для оформления муниципального контракта. Ответчику предложено в течение 5 дней с момента подписания необходимых документов произвести оплату выполненных работ. Однако, как утверждает истец, оплаты за выполненные работы осуществлено не было.

Исходя из вышеуказанного, истец обращался к ответчику с претензией с требованием произвести оплату за выполненные работы, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ   для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

 Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Учитывая, что в акте приема-передачи выполненных работ и локальном сметном расчете имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком,   в свою очередь, не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных акционерным обществом «Нижегородский водоканал» работ при этом ответчиками не оспариваются.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1 844 430 рублей задолженности являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец включил в объем работ по ликвидации аварии, стоимость работ, выполненных не в рамках устранения аварии судом отклоняется, поскольку при подписании акта ответчик не сделал замечаний, ни по объему работ, ни по качеству работ, ни по исполнению дополнительных работ. Ссылка в акте на то, что работы сделаны по заявке,  указывает на то, что все выполненные работы относились к вышеуказанной заявке, и ответчик, подписав акт, согласился с этим.

Также из письменных пояснений истца указанный в акте объем работ был фактически необходим для ликвидации аварийной ситуации, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании пункта 2 Постановления Администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2014 №105 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности» администрация района, являющаяся заказчиком спорных работ, выступает от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование город Нижний Новгород в целях удовлетворения муниципальных нужд г.Н.Новгорода.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 844 430 рублей задолженности относится на Администрацию города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений, судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 844 430 руб. долга, 80 332,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В части требований к Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                          С.В.Миронов