Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-293127/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-293127/23-40-3371
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 27.10.2016 г. N ВРК-1/341/2016 в размере 559 855 руб. 02 коп., неустойки за период с 15.08.2022г. по 26.09.11.2023г. в размере 25 305 руб. 47 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – истец, АО «ВРК-1») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трансресурс» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 27.10.2016 г. N ВРК-1/341/2016 в размере 559 855 руб. 02 коп., неустойки за период с 15.08.2022г. по 26.09.11.2023г. в размере 25 305 руб. 47 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

09.02.2024 г. ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать по доводам, указанным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается. В связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

29.02.2024г. истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

11.03.2024г. истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания задолженности до 462 256 руб. 94 коп., в части взыскания пени 26 579 руб. 77 коп. за период с 15.08.2022 г. по 11.03.2024 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

11.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 13.03.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Трансресурс» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор от 27.10.2016 № ВРК-1/341/2016 (далее — договор) на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо, со сроком действия до 31.12.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо (далее — Депо) и вагонных колесных мастерских (далее — ВКМ) работы по погрузке (выгрузке) узлов деталей и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности и/или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей.

В силу п. 3.2.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.12 договора оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей. колесных пар и неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар заказчика, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, выставленных заказчику, и счетов-фактур в течение 3 (трех) банковских дней с даты их получения.

В соответствии с условиями договора подрядчиком оказаны заказчику услуги по погрузке (выгрузке) колесных пар в вагонном ремонтном депо Тосно обособленном структурном подразделении АО «ВР К-1 ».

Надлежащее выполнение работ подрядчиком, подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости работ по погрузке / выгрузке. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом уточнения, составляет 462 256 руб. 94 коп.

Истцом и ответчиком оформлены акты по форме МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за период апрель 2021 г. – декабрь 2021 г., акты по форме МХ-3 о возврате ТМЦ за период апрель 2021 г. – декабрь 2021 г., акты погрузки/выгрузки деталей (колесных пар) за период апрель 2021 г. – декабрь 2021 г. Согласно писем сторон от 15.12.2021 г. №3083/2021, от 22.12.2021 г. №ТНС-15/818, от 02.08.2022 г. №СПБ-556/2022, от 09.08.2022 №ЕСН-15/356 акты оказанных услуг корректировались в соответствии с замечаниями на них со стороны ответчика. Итоговые скорректированные акты за подписью ответчика не возвращены в адрес истца, мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) от ответчика не получен.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.02.2023 г. №СПбю-12/2023 о взыскании задолженности, что подтверждает идентификационный номер отправления РПО 80515182966236. Письма с указанным РПО получено ответчиком 03.04.2023 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции договоров подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуги подрядчика по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, следовательно в данной части надлежит руководствоваться нормами законодательства возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 27.10.2016 № ВРК-1/341/2016 на сумму 462 256 руб. 94 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Судом отклоняется довод ответчика об отказе во взыскании услуг по разгрузке транспортных средств, поскольку детали поставлялись ответчиком непосредственно по заявкам истца и все расходы возлагаются на АО «ВРК-1». Передача истцом ответчику всех деталей осуществлялась на основании актов формы МХ-1 и возвращались из ремонта ответчику по актам по форме МХ-3, подписанные с двух сторон, тем самым заказчик подтвердил, что указанные в актах колёсные пары передавались в ремонт и получены после капитального ремонта для нужд заказчика (ответчика).

Довод ответчика о необоснованном включении истцом ставки НДС в расчете исковых требований, отклоняется как основанный на неверном толковании правовой нормы.

Согласно приложению №6 к договору стороны предусмотрели возмещение расходов по погрузке/выгрузке деталей с учетом НДС, что не дает основания уменьшать требования о взыскании стоимости услуг на сумму НДС.

Выполненные истцом по договору работы являются объектом налогообложения в связи с чем, не освобождаются от обложения НДС в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, дающих право истцу для освобождения от уплаты указанного налога.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.6. договора с заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки составил с 15.08.2022г. по 11.03.2024г., в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере 26 579 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 926 руб. подлежит возвращению истцу с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера основного долга до 462 256 руб. 94 коп., увеличение размера неустойки до 26 579 руб. 77 коп. за период с 15.08.2022г. по 11.03.2024г. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» долг по договору от 27.10.2016 г. N ВРК-1/341/2016 в размере 462 256 руб. 94 коп., неустойку за период с 15.08.2022г. по 11.03.2024г. в размере 26 579 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 777 руб. Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 926 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023г. N 547137.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.