Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-177463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177463/22-68-1217
г. Москва
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛИНСКОЕ РЫБОВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (606083, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОДАРСКИЙ РАЙОН, МУЛИНО ДЕРЕВНЯ, ЮГО-ЗАПАДНЕЕ (50 М), ДЕРЕВНИ МУЛИНО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 521401001)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2008)

о взыскании 625 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.10.2022 и удостоверения адвоката № 1656 от 18.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625.000 руб.

Требование мотивировано тем, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. От истца поступило также заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость товара, поставленного ненадлежащего качества и без ветеринарного свидетельства, в количестве 25000 штук по договору купли-продажи рыб осетровых пород от 21.06.2022 № 03/2022 в сумме 625.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к рассматриваемой ситуации предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием для заявления требования явилось ошибочное перечисление денежных средств ответчику в отсутствие договора или иных оснований.

В заявлении об уточнении иска истец просит взыскать по сути убытки, причиненные ему некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2022 № 03/2022, т.е. истец изменяет и основание и предмет иска, фактически заявляя новый, самостоятельный иск.

По смыслу указанной выше нормы права одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Процессуальное законодательство также не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления суд отказывает и рассматривает спор о взыскании неосновательного обогащения.

Против удовлетворения иска ответчик возражал по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 4541102, 1107 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как спорная сумма денежных средств является оплатой по договору купли-продажи от 21.06.2022 № 03/2022 за полученный по нему товар (молоди русского осетра), подтверждением чему служит представленная ответчиком товарная накладная от 01.07.2022 № 10702 с приложением доверенности истца лицу, получившему по товарной накладной товар от 28.06.2022. В подтверждение финансово-хозяйственных отношений сторон по купле-продаже товара ответчиком представлена соответствующая переписка. Сам факт заключения договора и получения товара, исходя из содержания ходатайства истца о уточнении иска, им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах довод истца об ошибочности перечисления денежных средств опровергается представленными ответчиком доказательствами, а перечисленные денежные средства во исполнение договора при наличии доказательств принятия товара, не являются неосновательным обогащением. Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова