Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А62-1460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.07.2017Дело № А62-1460/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307672517300017, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Смолкину Марку Борисовичу (ОГРНИП 304672512800154; ИНН <***>),

Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам аренды № 1245-ФО и № 1269-ФО незаключенными,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.04.2017);

от ответчиков: ФИО4, от ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – не явились, извещены ненадлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолкину Марку Борисовичу, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту – ответчики) о признании соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам аренды № 1245-ФО и № 1269-ФО незаключенными.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом по Калужской области (правопреемник – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и ИП ФИО4 были заключены договора аренды № 1269-ФО и №1245-ФО, согласно которых ИП ФИО4 в аренду перешли: по договору №1245-ФО - помещение № 18 площадью 35,5 кв.м., помещение № 15 площадью 12,4 кв.м., помещение № 16 площадью 16,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, по договору № 1269-ФО - «Гараж легковых автомобилей» (здание литера «Б»), общей площадью 67,7 кв.м., по адресу: <...>.

07.11.2013 ИП ФИО2 подписаны с ИП ФИО4, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» соглашения о переводе прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды имущества от 01.04.2006 № 1245-ФО, № 1269-ФО.

Указанные соглашения в установленном порядке не были зарегистрированы, сторонами не исполнялись: имущество ФИО4 новому арендатору не передавалось, арендная плата истцом не уплачивалась; на письмо истца от 01.12.2016 ИП ФИО4 ответил, что в связи с указанными обстоятельствами (отсутствие государственной регистрации и фактического исполнения) арендатором имущества считает себя.

23.11.2016 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ИП ФИО2 направлена претензия о внесении арендной платы на основании заключенных соглашений, в свою очередь истец направил арендодателю уведомление о незаключенности спорных соглашений и отсутствии их фактической реализации.

В связи с отказом арендодателя считать надлежащим арендатором ИП ФИО4 и предъявлением претензий о погашении задолженности ИП ФИО2 последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений от 07.11.2013 о переводе прав и обязанностей по договорам аренды от 01.04.2006, от 01.04.2006 № 1245-ФО незаключенными.

В отзыве ИП ФИО4 позицию истца поддержал, указав на отсутствие государственной регистрации и фактического исполнения спорных соглашений.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в отзыве предъявленные требования не признало со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации соглашений не является основанием для признания последних незаключенными, также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, течение которого последний исчисляет с даты заключения спорных соглашений 07.11.2013.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 164 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 данного кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении условий договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании изложенного, обоснованным является довод истца об обязательной государственной регистрации спорных соглашений.

Указывая на необоснованность требований истца, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ссылается в обоснование своей позиции на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с названным пунктом в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, данные разъяснения неприменимы в настоящем случае, так как при рассмотрении дела судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что спорные соглашения не только не были зарегистрированы, но никогда сторонами не исполнялись: имущество ФИО4 новому арендатору не передавалось, арендная плата истцом не уплачивалась; в переписке с истцом, а также в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в связи с указанными обстоятельствами (отсутствие государственной регистрации и фактического исполнения) арендатором имущества считает себя.

На основании изложенного, с учетом отсутствия фактической реализации заключенных соглашений, отсутствия их государственной регистрации, того факта, что более трех лет с даты заключения соглашений арендодателем претензии ФИО2 о внесении арендной платы не предъявлялись, суд соглашается с доводом истца о том, что спорные соглашения нельзя считать заключенными, порождающими юридические последствия, в связи с чем предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении предъявленных требований по мотивам ненадлежащего способа защиты в данном случае продолжит создавать неопределенность в отношениях сторон по договору, что не соответствует целям эффективной судебной защиты.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд соглашается с позицией истца о том, что в связи с отсутствием фактического исполнения спорных соглашений у истца имелись основания полагать, что указанные соглашения являются незаключенными и не порождают юридических последствий как для арендатора, так и для арендодателя. Таким образом, о нарушении своих прав существованием указанных соглашений истец могу узнать в момент предъявления к нему первого требования арендодателем о внесении платежей по договору аренды, т.е. 23.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен (указанная позиция согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 25.02.2014 № 165).

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства позволяют согласиться с позицией истца и удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенными соглашения от 07.11.2013 о переводе прав и обязанностей по договорам аренды от 01.04.2006, от 01.04.2006 № 1245-ФО и № 1269-ФО.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолкина Марка Борисовича (ОГРНИП 304672512800154; ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307672517300017, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере по 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина