Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А08-7205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7205/2017
г. Белгород
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения принята и опубликована 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Белфармаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 427 руб., без вызова сторон,

установил:

ООО "Белфармаком" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 13.07.2016 в сумме 219 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.08.2016 по 29.12.2016 в сумме 42 427 руб. с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

30.08.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 427 руб. по состоянию на 29.12.2016, неустойку в сумме 50680 руб. за период с 30.12.2016 по 08.08.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

29.09.2017 истец направил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки № 27 от 13.07.2016 в сумме 219 000 руб. в связи с погашением ответчиком суммы основного долга после принятия иска судом к производству, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от 02.10.2017 производство по делу в части взыскания с ООО "Авангард" задолженности по договору поставки № 27 от 13.07.2016 в сумме 219 000 руб. прекращено.

05.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования до 17 607 руб. 60 коп. в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

25.09.2017 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просил снизить неустойку за период с 30.12.2016 по 08.08.2017 до 30 353 руб. 40 коп., отказать во взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по 08.08.2017 в связи с отсутствием в иске конкретного расчета неустойки за указанный период, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 8500 руб.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 02 октября 2017 года и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с поступлением заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "Белфармаком" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки № 27, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ветеринарные препараты в соответствии со спецификацией к договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № ЦО0000000180 от 19.07.2016 на сумму 319 000 рублей, подписанному ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 13.07.2016 установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В нарушение условий договора в установленный срок ответчик товар не оплатил.

На претензию истца от 29.12.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 рублей платежным поручением № 193 от 24.01.2017.

Таким образом, задолженность ответчика составила 219 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.5 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.

Правоотношения сторон по договору поставки № 27 от 13.07.2016 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

08.08.2017 после принятия иска судом к производству платежным поручением № 1745 ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга и прекращением производства по делу в указанной части суд рассматривает по существу требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 427 руб. по состоянию на 29.12.2016, неустойки в сумме 50680 руб. за период с 30.12.2016 по 08.08.2017 (с учетом уточнения, принятого судом).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому, в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара противная сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного или поставленного товара за каждый день просрочки.

Основанием для начисления пени (неустойки) является ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявленный истцом период просрочки оплаты товара с 18.08.2016 по 08.08.2017 соответствует условиям договора и признается ответчиком в отзыве.

Как следует из отзыва, ответчик не согласен с размером неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, просит снизить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик направил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности до двукратной учетной ставки Банка России.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик представил кредитные договоры, указав, что пользуется кредитными средствами под 17 % годовых, в связи с чем, неустойку в размере 0,1 % (36 % годовых) считает завышенной.

Между тем, согласно п. 1.3, 1.5 представленных ответчиком договоров об открытии кредитной линии помимо процентов за пользование кредитом с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, а также комиссия в размере 2 % за резервирование денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, что существенно удорожает стоимость кредитных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствую о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Значительная, по мнению ответчика, сумма неустойки связана не с чрезмерно высоким процентом неустойки, а с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств в течение года.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки при заключении договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в деловом обороте.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости отказать во взыскании неустойки в связи с отсутствием в иске ее расчета судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему делу доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рамках распределения судебных расходов истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

В обоснование заявления истец представил договор от 26.12.2016, заключенный с ООО «Центр юридической защиты», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии в адрес ООО «Авангард» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 27 от 13.07.2016, и представительству интересов в суде по ведению дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. за составление претензии и 16 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4.2 договора истец платежным поручением № 32109 от 29.12.2016 перечислил исполнителю аванс в сумме 5000 руб.

Согласно акту от 13.01.2017 исполнитель оказал услуги по составлению и направлению претензии ответчику. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Соглашением от 25.01.2017 указанный договор расторгнут в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

17.07.2017 между истцом и ООО «Центр юридической защиты» заключен договор № И-23/17, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии в адрес ООО «Авангард» о взыскании неустойки по договору № 27 от 13.07.2016 за период с 30.12.2016, составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов заказчика в суде по ведению дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., из которых 5 000 руб. за изучение документов, подготовку и направление претензии и 35 000 руб. за подготовку иска и представление правовых интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области.

Платежным поручением № 8591 от 19.07.2017 истец перечислил ООО «Центр юридической защиты» 40 000 рублей по указанному договору.

Учитывая сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, истец считает сумму в размере 45 000 руб. более чем разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Ответчик в отзыве указал, что считает размер расходов завышенным, просил снизить до суммы 8500 руб. (3 500 руб. за составление претензии и 5000 руб. за составление иска).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы обеих сторон, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Из представленных в материалы дела методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. следует, что представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, оценивается в размере 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Ранее в аналогичных рекомендациях от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, оценивалось в 16 000 руб.

Исходя из суммы исковых требований 312 107 руб. 5 % от суммы иска составляет 15 605 руб.

В п. 3 методических рекомендаций установлена отдельная оплата в размере 5 000 руб. за составление исков и иных документов правового характера, но не связанных с ведением дела.

Таким образом, учитывая несложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, незначительное время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, суд считает разумным размером расходов на юридические услуги за ведение дела в порядке упрощенного производства сумму 16 000 руб.

По мнению суда, ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, предполагает изучение представителем документов, составление претензий и искового заявления, в связи с чем, указанные услуги не подлежат отдельной оплате за каждое действие.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска судом к производству, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ООО "Белфармаком" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белфармаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 27 от 13.07.2016 за период с 18.08.2016 по 08.08.2017 в сумме 93 107 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 144 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 16 000 руб., а всего 118 251 руб.

Взыскать с ООО "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Кретова Л.А.