Решение от 15 января 2018 г. по делу № А41-99226/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99226/17
16 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» (ОГРН.1075031000395)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-ТРЕЙД» (ОГРН.1143123016200)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «ЭЛ-ТРЕЙД») о взыскании предоплаты по договору поставки от 20.07.2015 №23 в размере 1 380 000 рублей, неустойки в размере 188 232 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 682 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку в судебном заседании стороны присутствуют и обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу ими не заявлено.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «ЭЛ-ТРЕЙД» (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.07.2015 № 23, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором: 2 КТП «Сэндвич»-1000/10/0,4 – 1 шт., ТМГ-1000/10/0,4 – 2 шт.

Пунктом 2.1 Договора от 20.07.2015 № 23 предусмотрено, что оплата оборудования производится путем предоплаты в размере 50% - на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней после подписания Договора и спецификации, оставшиеся 50% - в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истцом произведена предоплата в размере 1 380 000 рублей (платежное поручение от 20.07.2015 № 871).

Поскольку ответчиком поставка товара надлежащего качества не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.4 Договора от 20.07.2015 № 23 Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на расчетный счет Поставщика.

Поскольку авансовый платеж поступил 20.07.2015г., товар должен был быть поставлен не позднее 14.09.2015г.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки оплаченного товара в размере ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4.1 Договора от 20.07.2015 № 23 в случае просрочки поставки оборудования Поставщик несет ответственность в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Общество просит взыскать договорную неустойку за период с 15.09.2015г. по 27.07.2017г. (682 дня) в размере 188 232 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом периода просрочки и размера задолженности таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 21.11.2017 № 694 оплатило госпошлину в размере 28 682 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 28 682 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» предварительную оплату по договору поставки в размере 1 380 000 рублей, неустойку в размере 188 232 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук