Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А39-7035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7035/2018
город Саранск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, г.Саранск

о взыскании 654865 рублей 04 копеек задолженности, 6554 рублей 06 копеек неустойки,

и встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3305рублей 48копеек неустойки,

при участии в заседании:

от Предпринимателя: не явились,

от Учреждения: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2018,

от Департамента: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент) о взыскании 654865 рублей 04 копеек задолженности, 6554 рублей 06 копеек неустойки за период с 05.07.2018 по 08.08.2018 с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга и понесенных судебных расходов.

Определением суда от 05.09.2018 к производству принят встречный иск Учреждения к Предпринимателю о взыскании 3305рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 04.06.2018 за просрочку поставки товара по спорному муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства Учреждение 05 сентября 2018 года оплатило Предпринимателю задолженность в сумме 654865 рублей 04 копеек, а Предприниматель 31.08.2018 оплатил Учреждению неустойку в сумме 3305рублей 48копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 03 мая 2018 года заключен муниципальный контракт №199-р/18, по условиям которого Предприниматель (поставщик) обязался в срок до 18.05.2018 поставить турникетные (мобильные) ограждения, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить товар.

Цена Контракта составляет 854865руб. 04коп. (п.3.1 Контракта).

Оплата производится в порядке, установленном в разделе 3 Контракта, согласно которому заказчик обязуется заявить о потребности выделения денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск и в течение 30 дней оплатить поставленный товар на основании подписанных сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Предприниматель осуществил поставку товара на сумму 854865руб. 04коп., что подтверждается товарной накладной № 100 от 25.05.2018.

Учреждение задолженность за поставленный товар оплатило платежными поручениями от 11.07.2018 на сумму 100000руб., от 08.08.2018 на сумму 100000руб., от 05.09.2018 на сумму 654865руб. 04коп.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Собственником казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является муниципальное образование городского округа Саранск.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств согласно Уставу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", утвержденному постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года N 16, является Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск через Департамент финансов администрации городского округа Саранск.

За нарушение сроков оплаты товара Предприниматель начислил ответчикам неустойку за период с 05.07.2018 по 05.09.2018, предъявив к взысканию 10985руб. 31коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента за счет казны городского округа Саранск неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10985руб. 31коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг Предприниматель представил договор №16 от 12.08.2018, акт об оказании юридических услуг от 06.09.2018 на сумму 20000руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №275 от 06.09.2018 на сумму 20000руб.

Учреждение заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 16228руб. относится на Учреждение и подлежит возмещению Предпринимателю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность оплачена после принятия первоначального иска к производству.

Госпошлина по встречному иску в сумме 2000руб. взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета РФ не подлежит, поскольку требование Учреждения удовлетворено до принятия встречного иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа Саранск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440107000101, ИНН <***>) неустойку в сумме 10985руб. 31коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000руб., на оплату госпошлины 16228руб.

В части взыскания с ответчиков задолженности производство по делу по первоначальному иску прекратить.

2. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин