Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-100938/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06.10.2025                                                                       Дело № А40-100938/25-11-658

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛСК" (140143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, ДП РОДНИКИ, УЛ КИРОВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: <***>)

К ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 244 294 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 77АД9077584 от 20.12.2024, паспорт,

слушатель: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛСК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании убытков в размере 1 244 294,27 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "ИНТЕЛСК" заключен договор от 01.06.2019 № 14/2019 на предоставление ООО "ИНТЕЛСК" принадлежащих ПАО "Россети Московский регион" опор ВЛ во временное ограниченное пользование для размещения сети электросвязи ООО " ИНТЕЛСК" с оплатой по установленной ПАО "Россети Московский регион" стоимости (далее - Договор).

Истец указал, что в период с 23.07.2019 по 31.12.2021 применяемая ПАО "Россети Московский регион" по Договорам стоимость за предоставление доступа к опорам ВЛ Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021 (полный текст решения изготовлен 29.04.2022) была признана установленной с нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"). На основании данных о фактически понесенных ПАО "Россети Московский регион" расходах на предоставление доступа тарифы, применяемые в период с 2019 по 2021 превышали фактически понесенные расходы, необходимые для производства и реализации Услуги и необходимую прибыль, учитываемую в составе установленного ПАО "Россети Московский регион" тарифа.

Согласно вышеуказанному Решению ФАС России, применяемые по Договорам тарифы: 125 руб. за опору ВЛ 0,4 кВ, 246 руб. за опору 6-20 кВ, 600 руб. за опору 35 кВ и 600 руб. за опору 110 кВ превышают экономически обоснованный тариф соответственно по классам напряжения в 1,58 раза в 2,47 раза в 1,74 раза и в 1,58 раза.

Согласно Решению ФАС России, экономически обоснованными тарифами на предоставление доступа к опорам ВЛ ПАО "Россети Московский регион" в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 являются: 79,11 руб. за опору ВЛ 0,4 кВ (без НДС); 99,60 руб. за опору 6-20 кВ (без НДС); 344,83 руб. за опору 35 кВ (без НДС); 379,75 руб. за опору 110 кВ (без НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-145472/22-84-1089 Решение ФАС России от 22.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021 было признано законным и обоснованным.

ПАО "Россети Московский регион" является субъектом естественных монополий и владельцем объектов сопряженной инфраструктуры, в том числе созданных для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации к которым относятся, в том числе, опоры ВЛ ЛЭП, столбовые опоры.

ООО "ИНТЕЛСК", на основании выданных лицензий на оказание услуг связи: Л030-00114-77/00057160 и Л030-00114-77/00057161 является оператором связи, что подтверждается выписками из реестра лицензий в области связи по состоянию на 24.04.2025. ООО " ИНТЕЛСК" являясь оператором связи, предоставляющим услуги связи на территории Московской области, заинтересовано в заключении возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре в виде опор ВЛ ЛЭП ПАО "Россети Московский регион".

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее -ФЗ "О связи"), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор о предоставлении доступа к сопряженной инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и(или) их отдельных частей является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 3 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Во исполнение указанных норм было принято Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284). Указанные Правила № 1284 действовали до 01.03.2023. С 01.03.2023 года вступили в силу Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, которые предусматривают аналогичные Правилам № 1284 положения и требования.

Согласно пункту 2 Правил № 1284 под сопряженными объектами инфраструктуры понимаются объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

Согласно пункту 2 Правил № 1284 под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно пункту 38 Правил № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "О защите конкуренции", монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом и создание дискриминационных условий являются нарушением антимонопольного законодательства и запрещены.

Также, согласно пункту 38 Правил № 1284, пункту 2 ст. 426 ГК РФ размер платы за доступ к инфраструктуре должен быть одинаковым для всех операторов связи.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрены прямые ограничения для ответчика при формировании тарифа: тариф должен компенсировать фактически понесённые Ответчиком затраты и необходимую прибыль; тариф должен быть одинаковым для всех операторов связи.

Истец указал, что вследствие нарушения Ответчиком указанных норм антимонопольного права у Истца возникли убытки в размере разницы тарифов, применяемых Ответчиком по Договорам и тарифов, признанных решением антимонопольного органа экономически обоснованными.

Согласно части 3 статьи 37 ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, при этом в силу части 2 статьи 42 названного закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

На основании вышеприведенных Истцом расчетов общая переплата (убытки) по Договору за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 составила 1 244 294,27 руб.

Согласно части 3 статьи 37 ФЗ "О защите конкуренции", лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно абзацу 5 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Право Истца на обращение в суд для восстановления своих субъективных прав и законных интересов, пострадавших в результате нарушения антимонопольного законодательства с иском о взыскании убытков подтверждается в пункте 61 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021, где указано: лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного  законодательства  иными  участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, данное право подтверждается в Разъяснениях Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 по определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20), где указано, что защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, по мнению истца, факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и законных интересов Истца подтверждается вступившим в законную силу решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021, а также фактом последующего снижения Ответчиком размера тарифа в т.ч. применяемого Ответчиком ранее по спорным договорам, заключенным с Истцом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 от 04.03.2021 рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Истец считает, что им подтверждены неправомерные действия Ответчика, вызвавшие причинение вреда Истцу, размер причиненных убытков в части стоимости нанесенного ущерба за 2019-2021 годы, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в сумме 1 244 294,27 рубля.

Также Истец указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку, с учетом заявленного истцом требования о возмещении убытков, обусловленных исключительно нарушением Ответчиком антимонопольного законодательства, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. Истец, являющийся хозяйственным обществом, не имел возможности самостоятельно установить факт нарушения ПАО "Россети Московский регион" требований антимонопольного законодательства, поскольку констатация этого факта является компетенцией административного органа. По мнению Истца, учитывая, что факт противоправного деяния в области антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 1/01/10-34/2021, течение срока давности по требованию о взыскании убытков, причиненных допущенным нарушением антимонопольного законодательства, не могло начаться ранее 29.04.2022.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Также Ответчик указал, что заявленное истцом требование основывается на нарушении ПАО «Россети Московский регион» антимонопольного законодательства. Это означает, что требования Истца должны учитывать не только общие правила о возмещении убытков, но и положения антимонопольного законодательства, в том числе особенности определения их размера в случае предъявления соответствующего иска. Так, в соответствии с п. 63 Постановления № 2: «Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например, завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей».

Последний абзац п. 63 Постановления № 2 разъясняет порядок взыскания убытков в случае переноса потерпевшим завышенной цены на продаваемый ему товар. Как следует из указанного положения, в случае завышения нарушителем антимонопольного законодательства цены на продаваемый товар, возмещению подлежит разница между завышенной ценой уплаченной потерпевшим и издержками, которые потерпевший переложил на покупателя.

Ответчик указал, что игнорирование возможного переноса потерпевшим своих издержек на покупателей означает, что потерпевший получает двойную компенсацию, то есть возмещает свои издержки как за счет нарушителя, так и за счет покупателей. Как указал Президиум ФАС России: «...размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм» (п. 1.2.2 Разъяснений ФАС).

В пункте 1.5 Разъяснений ФАС отмечено: «В контексте предмета доказывания по делам о возмещении вреда особое значение имеет так называемый перенос издержек. Возражая против заявленного иска или внесудебной претензии ответчик может сослаться на то, что пострадавший полностью или частично переложил свои негативные финансовые последствия на собственных покупателей и не может требовать возмещения каких-либо убытков в принципе либо рассчитывать такие убытки в виде разницы между справедливой рыночной ценой и завышенной ценой, по которой пострадавший субъект покупал товар нарушителя.

Очевидно, что применение ответчиком данной защиты не противоречит требованиям российского законодательства и позволяет исключить взыскание с нарушителя излишних убытков, неоправданное обогащение пострадавшего, который уже минимизировал свои потери за счет увеличения собственных отпускных цен.

При этом надо учитывать, что даже полный перенос пострадавшим от нарушения лицом своих возросших издержек на собственных контрагентов (повышение собственных отпускных цен) не означает полного отсутствия у него убытков. Как правило, увеличение цены продукции влечет снижение спроса на нее и, соответственно, уменьшение дохода продавца».

Ответчик указал, что условием взыскания убытков при нарушении антимонопольного законодательства является отсутствие переноса потерпевшим издержек на покупателя. В свою очередь, лицо, к которому предъявлены требования о взыскании    убытков    в    связи    с    нарушением    антимонопольного законодательства, в данном случае Ответчик, вправе возражать против заявленного требования, основывая свои возражения, в том числе, на том, что лицо, заявившее к нему требование (Истец) компенсировал свои издержки, переложив их на покупателя.

Также Ответчик отметил, что суды при разрешении споров о взыскании убытков при нарушении антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены рассматривают доводы ответчиков о перенесении истцами убытков на покупателя и отказывают в их взыскании в случае установления факта переноса издержек на покупателя. Суды также отказывают во взыскании денежных средств по искам операторов связи к владельцам ВЛ в связи с применением завышенных цен при размещении ВОЛС.

Таким образом, действующее законодательство, разъяснения Федеральной антимонопольной службы, акты органов судебной власти установили такой порядок взыскания убытков при нарушении антимонопольного законодательства, при котором удовлетворение требования об их взыскании возможно при условии, если данные убытки не компенсированы за счет покупателей потерпевшего.

Истец является оператором связи, оказывает услуги, связанные с использованием сети Интернет, и в связи с этим использует опоры ВЛ Ответчика для оказания данных услуг.

Ответчик указал, что исковое заявление ООО «ИнтелСК» не содержит никакой информации о тарифах Истца как оператора связи, действующих у него до проведения проверки ФАС России (2018 г.), в проверяемый период (2019-2021 г.г.) и после проверяемого периода (2022 г.). Данная информация должна содержать (отдельно за 2018, за 2019-2021 и за 2022 г.г.): сведения о виде тарифов с указанием размера абонентской платы по ним; калькуляцию тарифа; полную информацию об общем количестве абонентов (физических и юридических лиц); полную информацию о количестве абонентов, которым оказываются услуги связи посредством кабелей ВОЛС, размещенных на объектах инфраструктуры Ответчика; калькуляцию тарифов Истца с указанием доходной и расходной части, включающей в себя его расходы по размещению ВОЛС на опорах ВЛ Ответчика; бухгалтерскую отчетность за вышеуказанные года; копии приказов Истца об утверждении его тарифов;  рентабельность продаж оказываемых Истцом услуг.

По мнению Ответчика, исчисление Истцом размера убытков путем простого вычитания стоимости услуг Ответчика по размещению ВОЛС до Решения ФАС и после уменьшения тарифов до экономически обоснованного размера не является доказательством их фактического несения, так как такой расчет не учитывает возможность переноса (частичного или полного) услуг по размещению ВОЛС на клиентов Истца. При отсутствии вышеуказанных доказательств нельзя сделать обоснованный вывод ни о наличии у Истца убытков, ни об их размере.

Согласно статье 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по данной категории дел является факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действием/бездействием Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается с ним и считает, что требования Истца заявлены за пределами сроков исковой давности.

Истец связывает срок исковой давности с датой принятия Решения ФАС, то есть с 22.04.2022. В обоснование такого подхода он поясняет, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у него права на иск и объективной возможности его реализации.

Порядок исчисления Истцом срока исковой давности по настоящему делу противоречит закону.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

Пунктом 61 Постановления № 2 разъяснено, что Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Это означает, что право Истца на судебную защиту против установления Ответчиком монопольно высокой цены на размещение ВОЛС на опорах своих ВЛ не связывается с моментом вынесения соответствующего решения Федеральной антимонопольной службой.

В случае несогласия с размером цен на услуги ВОЛС Истец мог оспорить данные цены непосредственно после их введения в Договоры, не дожидаясь решения ФАС о признании цен экономически необоснованными.

Тем более, как следует из Решения ФАС, Истец не был в числе заявителей по жалобе о признании Ответчиком монопольно-высокой цены.

В связи с этим разъяснения, которые содержатся в п. 64 Постановления № 2 о том, что течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке, не имеют для разрешения настоящего спора правового значения.

Истец взыскивает убытки за период с июля 2019 по декабрь 2021 года. Это означает, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленному им требованию истек 31.12.2024. Как следует из Картотеки арбитражных дел, иск подан 20.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  432, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина