Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-195825/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195825/17-76-1345
г. Москва
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БОРА"

к ООО "Автобиография"

3-и лица ООО "ДАТ Р", ОАО "ВЭБ-лизинг"

об истребовании у ООО "ДАТ Р" оригиналов наряд-заказа на выполнение работ №Р000005673 от 03.09.2016, акта выполненных работ от 03.09.2016, наряд-заказа на выполнение работ №Р0000006402 от 29.12.2016, акта выполненных работ от 29.12.2016, об обязании ООО "Автобиография" заменить ООО "БОРА" автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества с аналогичными (схожими) тактико-техническими характеристиками

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 08.06.2018

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОРА» обратилось с иском об истребовании у ООО "ДАТ Р" оригиналов наряд-заказа на выполнение работ №Р000005673 от 03.09.2016, акта выполненных работ от 03.09.2016, наряд-заказа на выполнение работ №Р0000006402 от 29.12.2016, акта выполненных работ от 29.12.2016, об обязании ООО "Автобиография" заменить ООО "БОРА" автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества с аналогичными (схожими) тактико-техническими характеристиками.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначение проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

24.08.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов № 18-20-Т-А40-195825/17-76-1345 от 23.07.2018, в связи с чем, определением от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.10.2018 истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение содержит противоречия в выводах эксперта, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БОРА» заключен договор лизинга №Р15- 14765-ДЛ, в соответствии с которым товар - транспортное средство VOLVO ХС70, цвет черный, год изготовления - 2015г, VIN: <***>, приобретается лизингодателем в собственность у ООО «Автобиография» (продавец), указанного лизингополучателем и предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга.

Дата окончания срока лизинга 19.07.2018 г.

Согласно акта сдачи-приемки по договору купли-продажи и отметкой в сервисной книге, 28.08.2015 г. товар передан в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг».

25.08.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200717060/15-ТЮЛ, в соответствии с которым застраховано транспортное средство VOLVO ХС70, цвет черный, год изготовления - 2015г. VIN: <***>, (Каско по рискам «Ущерб», «Угон»). Сторонами определено, что в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП», выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность» - ООО «БОРА».

11 сентября 2017 года между ООО «БОРА» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи №Р15-14765-ДВ транспортного средства VOLVO ХС70, цвет черный, год изготовления - 2015г, VIN: <***>. а также подписан передаточный акт.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что при использовании автомобиля, надлежаще выполнял правила эксплуатации, а также все ТО и ремонт производил только на сервисной станции Volvo, что подтверждается нарядом-заказом на выполнение работ №0002 от 03.01.2016г.; актом выполненных работ от 03.01.2016г.; нарядом-заказом на выполнение работ № Р000005673 от 03.09.2016г.; актом выполненных работ от 03.09.2016г.; нарядом-заказом на выполнение работ №Р0000006402 от 29.12.2016г.; актом выполненных работ от 29.12.2016г.

08.01.2017 года около 04 часов 50 минут произошло возгорание в автомобиле VOLVO . ХС70, г/н Х4720Т/743, находящегося во дворе дома по адресу: <...>, в результате которого автомобиль VOLVO ХС 70 г/н Х4720Т/43. получил значительные повреждения, о чем ответчик уведомлен по телефону.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи № Р15-14765-ДКП от 31.07.2015г. продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Гарантийный срок эксплуатации на данный автомобиль установлен в течение 24 месяцев с момента продажи, без ограничения по пробегу.

Поскольку на момент возгорания автомобиль VOLVO ХС 70 г/н Х4720Т/43 находился на гарантии, о случившемся ООО «БОРА» по телефону горячей линии сообщено в VOLVO CAR в России.

10.01.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие». В рамках заявленного убытка 3080/17 по факту обращения ООО «БОРА» по договору добровольного страхования «Каско-лизинг» (полис серия 0003340 №200717060/15 ТЮЛ от 25.08.2015 года) представлен необходимый пакет документов.

16.01.2017 года аварийный автомобиль VOLVO ХС70, цвет черный, год изготовления 2015, VIN - <***>, эвакуирован на территорию ООО «ДАТ Р», являющегося оригинальной станцией технического обслуживания и официальным дилером Volvo по адресу: 420087, <...>.

Затраты ООО «БОРА» на транспортировку автомобиля из г. Киров в г. Казань составили 17000 руб.

По результатам осмотра, поврежденного т/с и рассмотрения представленных документов в адрес ООО «БОРА» от ООО «СК Согласие» поступило письмо №192257-01/УБ от 10.02.2017 года с указанием на то, что ООО «СК Согласие» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страховой возмещения. При этом, ОООО «СК Согласие» ссылалось на п. 3.6.8. Правил страхования, согласно которому событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, детали ТС), страховым случаем не является.

После получения отказа их страховой компании и документов из ОД ОНДПР города Кирова по проведенной проверке, а также технических заключений №27 и №36 от 06.02.2017, подготовленных ФРБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» в рамках проверки по уголовному делу, истец, ссылаясь на п.5.13 договора купли-продажи № Р15-14765-ДКП от 31.07.2015г. обратился к ответчику с требованием произвести ремонт аварийного автомобиля в рамках гарантийных обязательств либо произвести замену на аналогичный качественный автомобиль. Соответствующие претензии от 01.03.2017 года направлены истцом и в адрес ООО «Автобиография» и ООО «ДАТ Р» 02.03.2017 года.

04.04.2017 года на заявленную претензию от 01.03.2017 года от ООО «ДАТ Р» поступил ответ с требованием о предоставлении части провода, отсутствующего в автомобиле, который изъят ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области».

ООО «Автобиография» на указанную претензию ответило 05.05.2017 года и затребовало представить аварийный автомобиль по адресу: Пулковское шоссе, д.36, корп. 3, г.Санкт-Петербург.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ему ущерба. Телеграммами о предстоящем осмотре аварийного автомобиля VOLVO ХС 70 г/н Х4720Т/43 от 13.04.2017 года уведомлены ответчик и третьи лица. Осмотр состоялся 21.04.2017 года по адресу: 420087 <...>. на территории СТО и официального дилера Volvo в г.Казань (Volvo Car Горки).

Уполномоченные представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения №9042, подготовленного ООО «Эксперт в Оценке», величина причиненного материального ущерба а/м VOLVO ХС 70 г/н Х42ОТ/43 в результате пожара, составила 1781489 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием принятия решения по требованиям о замене некачественного товара.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период.

Абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

До настоящего времени ответчик не произвел замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается в отзыве на то, что истцом не представлен товар ответчику для возможности установления причин неисправности в автомобиле, а также на то, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец.

Возгорание автомобиля произошло 08.01.2017г., о чем ответчику стало известно из претензионного письма № б/н от 01.03.2017г., в котором истец указал, что требует произвести замену автомобиля. При этом, доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено, а также не представлен автомобиль для осмотра.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком в адрес истца направлено письмо №115/21 от 19.04.2017г. о необходимости доставить автомобиль в адрес продавца.

02.06.2017 ответчиком получено письмо истца вх. № 114/56, в котором истец сообщил, что адрес нахождения автомобиля на станции СТО ООО «ДАТ Р» и приложил экспертное заключение по оценке, техническое заключения №27 от 06.02.2017г; №36 от 06.02.2017г.

В ответ на данное письмо ответчиком направлено письмо № 115/26 от 19.06.2017г. с указанием на необходимость предоставить автомобиль для рассмотрения требований истца, направить копию сервисной книжки, заказы-наряды, акты оказанных услуг.

До настоящего времени истец не представил ответчику автомобиль к осмотру.

При этом, ответчик не имеет прав и доступа к автомобилю истца для проведения его осмотра на территории ООО «ДАТ Р», т.к. не является его собственником, лизингополучателем и не имеет выданных доверенностей в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, официальный импортер ООО «Вольво Карс» автомобилей Вольво в России, уполномоченный заводом-изготовителем на принятие решений в отношении качества поставляемых автомобилей, в официальном обращении к истцу предложил предоставить автомобиль ответчику для рассмотрения заявленных истцом требовании о замене автомобиля.

До настоящего времени истец не представил ответчику автомобиль к осмотру.

Из пояснений ООО «ДАТ Р» следует, что 29.12.2016 в ООО «ДАТ Р» автомобилем VOLVO XC70, цвет черный, год изготовления – 2015г, VIN: <***> пройдено ТО-3, а также произведена замена аккумуляторной батареи, результаты обследования автомобиля отражены в акте выполненных работ №Р000006402 от 20.12.2016г. После замены АКБ проблем с электрооборудованием автомобиля не возникало, запаха бензина, либо плавящейся изоляции электропроводов не было, все работало исправно.

ООО «ДАТ Р» произвело осмотр ТС, к которому привлечено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно акта экспертного заключения № 2499/03-17 от 04 апреля 2017г, комплексы работ, выполненные ООО «ДАТ Р» 29.12.2016 года в соответствие с заказ нарядами №Р000006402 и №Р000006403 не состоят в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля VOLVO XC70, , VIN: <***>.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017г, утвержденного Заместителем начальника ОНДПР города Кирова подполковником внутренней службы ФИО3 указано: причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля.

Автомобиль эксплуатирует директор ООО «БОРА» ФИО4 С 06.01.2017г автомобиль припаркован у его дома по адресу: <...>. 08.01.2017г днем ФИО4 необходимо было выехать из дома. Поскольку на улице была температура около минус 30, он решил запустить штатный пусковой подогреватель автомобиля, не заводя при этом двигатель. Примерно минут через 15 после запуска, он обнаружил, что из-под капота автомобиля в районе лобового стекла вырывается пламя. ФИО4 открыл капот автомобиля и стал тушить возгорание. Наиболее сильное горение наблюдалось со стороны аккумуляторной батареи. ФИО4 открыл капот автомобиля и стал тушить возгорание снегом, а также сорвал плюсовую клемму аккумуляторной батареи. Как указано в объяснениях водителя автомобиля, в моторном отсеке на момент возгорания находился посторонний предмет, предназначенный для теплоизоляции моторного отсека (термоодеяло). Наличие постороннего предмета в моторном отсеке приводит к возникновению внештатной нагрузки на электропровода, в частности, в зоне непосредственного контакта. Как усматривается из компоновки моторного отсека, выступающей частью электрических проводников в центре моторного отсека, является жгут проводов дроссельной заслонки, который на момент проведения исследования полностью отсутствовал на штатном месте, включая саму дроссельную заслонку и фрагменты воздушного фильтра. При этом, данный участок жгута проводов находился в очаговой зоне.

Таким образом, заключением эксперта № 9042 от 16 мая 2017г. Сделан вывод о том, что причиной возгорания с учетом очага возгорания, вещественной обстановки элементов моторного отсека, включая расположение электропроводников и нахождение в моторном отсеке постороннего предмета, является аварийный режим работы, обусловленный перетиранием изоляции жгута проводов дроссельной заслонки в месте контакта с посторонним теплоизолирующим объектом (термоодеялом), с последующим коротким замыканием в пучке проводов, выделением тепла и возникновением горения. Также экспертами не исключается, что посторонний материал, также мог выступить дополнительным источником горючего вещества.

Техническим заключением №27 от 06.02.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области установлено, что обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), образовавшегося в условиях с нормальным содержанием кислорода в атмосфере воздуха и невысокой температуре окружающей среды (условия, характерные для пожара).

Техническим заключением №36 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области установлено, что в результате пожара огнем поврежден только моторный отсек. Остальные отсеки кузова огнем не повреждены. Моторный отсек имеет повреждения только изнутри, снаружи кузов повреждений лакокрасочного покрытия не имеет. В самом моторном отсеке термические повреждения в виде обугливания и оплавления материалов зафиксированы только на элементах, расположенных в верхней части. То есть в протоколе ОМП зафиксирована одна локализованная зона термических повреждений (характерная для очага пожара) в виде обугливания и обгорания материалов, расположенная в верхней части моторного отсека. Таким образом, горение происходило только в очаге пожара, дальнейшего распространения горения из очага пожара не произошло. На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что очаг пожара, произошедшего 08.01.2017 в автомобиле «Volvo XC70» государственный регистрационный знак <***> rus, стоявшем у дома по адресу: <...>, находился внутри моторного отсека. Причиной возникновения пожара, произошедшего 08.01.2017 в автомобиле Volvo XC70, государственный регистрационный знак <***> rus, стоявшем у дома по адресу: <...> явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключения эксперта № 9042 от 16 мая 2017г., проанализировав результаты осмотра представленных фотографий автомобиля, экспертом сделан вывод о том, что наибольшие термические повреждения сконцентрированы внутри моторного отсека спереди слева, в верхней его части. Таким образом, очаг возгорания располагался внутри моторного отсека, спереди слева в верхней его части, с распространением горения по сгораемым частям кузова автомобиля в сторону перегородки разделяющей отсек двигателя и салон. Причина возгорания: возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети. Наиболее вероятной версией возгорания с учетом очага возгорания, вещественной обстановки элементов моторного отсека, включая расположение электропроводников и нахождение в моторном отсеке постороннего предмета, является аварийный режим работы, обусловленный перетиранием изоляции жгута проводов дроссельной заслонки в месте контакта с посторонним теплоизолирующим объектом (термоодеялом), с последующим коротким замыканием в пучке проводов, выделением тепла и возникновением горения. Определенная в процессе исследования причина возгорания автомобиля, классифицируется экспертом как эксплуатационная, возникшая по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства, в частности использования дополнительного оборудование, не сертифицированного производителем (теплоизолирующий материал). Согласно объяснениям ФИО4 на момент возгорания в моторном отсеке находилось дополнительное оборудование – теплоизолирующий материал. Ненадлежащего прохождения технического обслуживания на автомобиле не выявлено. Ненадлежащее обслуживание/ремонт не могли привести к возгоранию и данным повреждениям автомобиля.

При таких обстоятельствах, из представленных истцом технических заключений №27 от 06.02.2017г., № 36 от 06.02.2017г. не усматриваются недостатки, за которые отвечает продавец.

В заключениях не содержатся сведения о том, как могло произойти замыкание предполагаемого провода, если он ни с какими металлическими частями не соприкасается, каким путем произведен запуск дополнительного подогревателя, почему распространение огня пошло в плоскость ниже, чем АКБ, если огонь по общим правилам поднимется вверх, а также в данных заключениях отсутствуют выводы о том, что в автомобиле имеется производственный дефект.

Учитывая данные противоречия, определением от 13.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

24.08.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов № 18-20-Т-А40-195825/17-76-1345 от 23.07.2018, из которого следует, что очаг горения в автомобиле VOLVO ХС70 государственный регистрационный знак X 472 ОТ 43 rus располагался внутри моторного отсека, спереди слева, в верхней его части, с распространением горения по сгораемым частям кузова автомобиля в сторону перегородки разделяющей отсек двигателя и салон. Причиной пожара в отсеке двигателя могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети.

Наиболее вероятной причиной возгорания с учетом очага возгорания, вещественной обстановки элементов моторного отсека, включая расположение электропроводников и нахождение в моторном отсеке постороннего предмета, является аварийный режим работы, обусловленный перетиранием изоляции жгута проводов дроссельной заслонки в месте контракта с посторонним теплоизолирующим объектом (термоодеялом), с последующим коротким замыканием в пучке проводов, выделением тепла и возникновением горения.

Определенная в процессе исследования наиболее вероятная причина возгорания автомобиля, классифицируется экспертом кик эксплуатационная, возникшая по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства, в частности использования дополнительного оборудования, не сертифицированного производителем.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате возгорания, составляет 776210 руб. и сроки их устранения, составляют 24,4 норма/часа.

Установить комплектность автомобиля на момент возникновения возгорания не представляется возможным. На момент проведения экспертизы на автомобиле отсутствовали на штатных местах воздушный фильтр, дроссельная заслонка с расходомером воздуха и участок жгута проводов, ведущий к заслонке и датчику расхода воздуха. Согласно объяснениям ФИО4, на момент возгорания в моторном отсеке находилось дополнительное оборудование - теплоизолирующий материал.

Ненадлежащего прохождения технического обслуживания на автомобиле не выявлено. Ненадлежащее обслуживание/ремонт не могли привести к возгоранию и данным повреждениям автомобиля.

Точно установить, с какого места (узла, агрегата) взят для проведения технический заключений кусок провода, изъятый с места пожара, не представилось возможным.

Таким образом, экспертами сделаны выводы о том, что наиболее вероятная причина возгорания автомобиля, классифицируется как эксплуатационная, возникшая по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства, в частности использования дополнительного оборудования, не сертифицированного производителем.

Доводы истца о том, что в указанном заключении имеются противоречия в выводах эксперта, поскольку эксперт не проводил сравнения фотоматериалов, сделанными в разный промежуток времени разными специалистами, ссылаясь на отсутствие данного факта, экспертом ошибочно определен очаг возгорания, т.к. очаг возгорания находится не в верхней части моторного отсека, как указал эксперт, а в середине, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Экспертом на ст. 14 заключения произведено сравнение фотоматериалов, сделанными в разный промежуток времени разными специалистами.

Определение места очага возгорания экспертом полностью совпадает с его определением экспертом, капитаном внутренней службы МЧС России, ФИО5, что отражено в техническом заключении №36 от 06.02.2017 г.

Кроме того, в протоколе ОМП от 11.01.2017 г. зафиксировано, что очаг возгорания находится в верхней части моторного отсека.

Доводы истца о том, что эксперт не изучил и не исследовал оплавленные детали, необоснованы, т.к. заключение эксперта построено, в том числе, и на изучении, исследовании оплавленных деталей.

Ссылка истца на то, что эксперт проигнорировал изучение принципа и порядка работы электросистемы автомобиля, несостоятельна, поскольку из заключения следует, что согласно пояснений ФИО4 в момент возгорания запущен штатный предпусковой подогреватель двигателя (наличие питания в электросистеме автомобиля), двигатель автомобиля был прикрыт материалом.

Таким образом, заключение экспертов № 18-20-Т-А40-195825/17-76-1345 от 23.07.2018 г. является всесторонним, полным и ясным, т.к. в заключении даны все ответы на поставленные вопросы.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами выявлено отсутствие фрагмента участка жгута проводов дроссельной заслонки, сама заслонка, расходомер воздуха и карбонизированные фрагменты воздушного фильтра. Изъятые проводники, в ходе проведения исследования экспертами ГУ МЧС, не идентифицированы. Идентификация данных проводников не представляется возможной.

Отсутствующие детали располагались в непосредственном очаге возгорания, что свидетельствует об изъятии данных деталей. Кроме того, отсутствуют повреждения деталей, находящихся в непосредственной близости с изъятыми деталями, что свидетельствует об изъятии, а не уничтожении данных деталей в результате пожара. Так, бачок омывателя, опирающийся на воздушный фильтр, стоит без следов термического воздействия.

Данные детали изъяты сразу после возгорания, т.к. не на одних фотоснимках не имеется данных деталей или следов их присутствия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «БОРА» в удовлетворении исковых требований об истребовании у ООО "ДАТ Р" оригиналов наряд-заказа на выполнение работ №Р000005673 от 03.09.2016, акта выполненных работ от 03.09.2016, наряд-заказа на выполнение работ №Р0000006402 от 29.12.2016, акта выполненных работ от 29.12.2016; об обязании ООО "Автобиография" заменить ООО "БОРА" автомобиль VOLVO XC70, цвет черный, год изготовления – 2015, VIN <***> ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества с аналогичными (схожими) тактико-техническими характеристиками.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина