Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-126429/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126429/24-19-949
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПРИЮГАНСКОЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 161 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРИЮГАНСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору №ПРЮ/ОПО/НЛП-3012 от 25.12.2023 г., 161 000 руб. пени за период с 01.05.2024 г. по 31.07.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами отзыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что отзыв ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ"(исполнитель) и ООО "ПРИЮГАНСКОЕ" (заказчик) заключен договор №ПРЮ/ОПО/НЛП-3012 от 25.12.2023 г. (далее – Договор) на выполнение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций, зданий и сооружений, входящих в состав объекта и оформить заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена услуг по договору составляет 1 750 000 руб.

Согласно п. 4.6. Договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в срок по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №4 к Договора) выставленного исполнителем и при наличии у заказчика оригинала счета-фактуры и счета.

Обязательства предусмотренные договором, истцом исполнены, в адрес ответчика 20.02.2024 г. направлены акт выполненных работ и заключение о проделанной работе.

Ответчиком оплата работ не осуществлена, в связи с чем, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 03.05.2024 г. в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 1 750 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 161 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.05.2024 г. по 31.07.2024 г., согласно п. 13.2 договора.

В соответствии с п. 13.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 20% от общей суммы просроченного платежа.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в судебном порядке, с перерасчетом на дату судебного разбирательства.

Удовлетворения требования истца в заявленном размере, суд исходил из того, что ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия отзыва ответчика и доказательств, подтверждающих оплату долга, судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №24ФР-46 от 22.04.2024 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №283 от 22.04.2024 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРИЮГАНСКОЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НЕФТЕСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 253.750 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.05.2024 г. по 24.09.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 20% от общей суммы просроченного платежа, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.110 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО ""ПРИЮГАНСКОЕ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 909 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная