Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-13438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13438/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК ИТС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 протокол №5 от 27.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «НПК ИТС» (далее – истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2022 №Недра/2022-53 в сумме 7 095 258 руб., их которых: 6 888 600 руб. основного долга, 206 658 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «НПК ИТС» (поставщик) и АО «НПЦ «НЕДРА» (покупатель) был заключен договор поставки №№Недра/2022-53 (далее Договор-1). Согласно пункту 1.1. Договора-1, поставщик должен был поставить покупателю подъемные бурильные патрубки для КНБК (Товар) в сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные спецификацией, оформленной приложением №1 к Договору-1.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора-1 и пунктом 1 Спецификации-1, цена поставляемого товара составляет 3 444 300 руб.

Согласно пункту 2 спецификации-1, срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку товара от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора-1, оплата должна была быть произведена в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в приложении №4 к Договору-1.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора-1, оплата товара должна была произойти через 15 дней, т.е. 06.05.2022.

15.02.2022 между истцом и ответчиком на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ» посредством проставления электронно-цифровых подписей уполномоченных лиц сторон, был заключен договор поставки №Недра/2022-63 (далее - Договор-2).

Согласно пункту 1.1. Договора-2, поставщик по Договору-2 должен был поставить покупателю подъемные бурильные патрубки для КНБК (Товар) в сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные спецификацией, оформленной приложением № 1 к Договору-2.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора-2 и пунктом 1 Спецификации-2, цена поставляемого Товара составляет 3 444 300 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации-2, срок поставки Товара составляет 60 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку Товара от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора-2, оплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии предоставления им оригиналов документов, указанных в Приложении №4-2 к Договору-2.

В рамках договоров поставки истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара на сумму 6 888 600 руб., что подтверждается УПД №2 от 18.03.2022 по договору №Недра/2022-63 и УПД №3 от 15.04.2022 по договору №Недра/2022-53.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 6 888 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензии не последовало.

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «НПК ИТС» с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик принял товар в полном объеме, претензий к качеству и количеству товара не предъявил, что подтверждается подписанными с его стороны УПД.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 6 888 600 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 888 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 206 658 руб., из них 103 329 по УПД №3 по договору №Недра/2022-53 за период с 07.05.2020 по 13.09.2022 (с учетом п.6.2. договора), 103 329 руб. по УПД №2 по договору №Недра/2022-63 за период с 09.04.2022 по 13.09.2022 (с учетом п.6.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 6.2. договоров за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦР РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора.

Расчет неустойки за период судом проверен и признан верным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по УПД №3 по договору №Недра/2022-53 в сумме 103 329 руб. на обязательство, которое возникло в апреле 2022 года за период с 07.05.2020 по 13.09.2022.

Относительно требования о взыскании неустойки по УПД №2 по договору №Недра/2022-63 в сумме 103 329 руб. за период с 09.04.2022 по 13.09.2022 на обязательство, которое возникло в марте 2022 года суд отказывает в удовлетворении, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка по УПД №2 по договору №Недра/2022-63 обязательство по которому возникло в марте 2022 года не подлежит начислению.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Злоупотребление право со стороны ответчика истцом не доказано (статья 10 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по статье 333 ГК РФ, оценив приведенные им доводы и возражения истца, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая длительность просрочки, ограничение суммы самим условием договоров о неустойке – не должно превышать 3% от общей цены договора, а также то, что истцом расчет неустойки произведен исходя из 1/360 ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, что само по себе снижает ее размер, суд не находит заявленный ответчиком довод существенным обстоятельством, влияющим на необходимость снижения неустойки, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 103 329 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 57 624 руб. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 57 624 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли»в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК ИТС» задолженность в сумме 6 888 600 руб., неустойку в сумме 103 329 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК ИТС»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 852 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.