Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-27149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2023 г. Дело № А53-27149/23

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культура КДМ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 927 972,60 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культура КДМ» (далее – ООО «Культура КДМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ООО «Новороссийский прокатный завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 689 от 24 мая 2022 г. в размере 862 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.07.2022 по 26.07.2023 в сумме 65 172,60 руб.

Истец и ответчик явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 141 309,59 руб. (62 800 руб. – неустойка с 05.07.2022 по 20.09.2023 и 78 509,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 по 20.09.2023) в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 600 000 руб. и перерасчетом процентов. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2022 между ООО «Новороссийский прокатный завод» и ООО «Культура КДМ» был заключен договор поставки № 689.

Согласно условиям договора ООО «Культура КДМ» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Новороссийский прокатный завод» (Покупатель) товар согласно Спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара составляет 10 дней с момента подписания Спецификации (Спецификация № 1 от 25.05.2022 ), т.е. до 08.06.2022. В связи с тем, что ответчиком договор и Спецификация были согласованы и подписаны только 02.06.2022, товар согласно спецификации, был передан ответчику 15.06.2022. Данный факт подтверждается подписанной сторонами Универсальным передаточным актом № УТ-1032 от 15.06.2022.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.2. Товар считается поставленным, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно Спецификации № 1 от 25.05.2022 стоимость договора составила 1 356 000 руб.

Пункт 2.3 Договора (Цена продукции, общая стоимость Договора и порядок расчетов) определяет отсрочку платежа в течение 14 рабочих дней после отгрузки товара. Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 15.06.2022, обязательства по оплате ответчиком наступили 04 июля 2022 года.

В рамках досудебных переговоров ООО «Новороссийский прокатный завод» частично погасило задолженность.

Таким образом, обязательства по оплате по договору на момент обращения истца в суд в полном объеме ответчиком не исполнены.

Направленная ответчику претензия от 05.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Культура КДМ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 05.07.2022 по 20.09.2023 в размере 62 800 руб.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета пени судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки с 05.07.2022 по 20.09.2023 в размере 62 800 руб. (5%).

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 по 20.09.2023 в размере 78 509,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Суд пришел к выводу о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 по 20.09.2023 в размере 78 509,59 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была неправильно указана цена иска – без процентов, должна быть цена иска 927 972,60 руб., с которой подлежала уплате госпошлина в сумме 21 559 руб. Фактически истцом по платежному поручению № 769 от 27.07.2023 уплачена госпошлина в сумме 11 828 руб. Недоплата составила 9 731 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 141 309,59 руб. В связи с погашением ответчиком суммы долга в размере 600 000 руб. после подачи искового заявления, госпошлина пропорционально указанной сумме долга и удовлетворенным исковым

требованиям о взыскании пени относится на ответчика и за минусом недоплаты взыскивается в пользу истца.

Кроме того, с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования – 200 000 руб., ему подлежит возврату госпошлина в размере 70%.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд расходы по уплате государственной пошлины распределил на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Культура КДМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 141 309,59 руб. (62 800 руб. – неустойка с 05.07.2022 по 20.09.2023 и 78 509,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 по 20.09.2023) в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 600 000 руб. и перерасчетом процентов удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культура КДМ» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку в сумме 62 800 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 605,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 8 792,36 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова