Решение от 19 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2026 года

Дело №

А55-2901/2026

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2026 года дело по иску, заявлению

Главного управления МЧС России о Самарской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский)

к ООО «ИСМАгрупп»,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании

Согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России о Самарской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИСМАгрупп» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности против удовлетворения требований возражал. В материалы дела представлен письменный отзыв, возражения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2026г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 06.07.2023 № 177-448 обществу с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее -ООО «ИСМАгрупп»), выдана лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, per. № 73-06-2013-002744 (Л014-00101-73/00114965) от 27.05.2013, (далее - Лицензия), согласно информации из реестра лицензий по состоянию на 27.01.2026.

22.12.2025 в 12 час. 00 мин. по окончанию плановой выездной проверки на основании решения о проведении проверки от 02.12.2025 № 2512/003-63/311-П/РВП, учетный № проверки 63250061000215558802 в отношении государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский геронтопсихиатрический центр» (далее - ГБУ СО «Сызранский геронтопсихиатрический центр») , осуществляющего деятельность по адресу: <...> было установлено, что юридическим лицом - ООО «ИСМАгрупп», осуществлявшим, согласно контракта от 11.08.2025 № 45, монтаж систем противопожарной защиты в зданиях и помещениях ГБУ СО «Сызранский геронтопсихиатрический центр» по адресу: <...> допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ-99) и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

1. На момент проведения обследования не подтверждена работоспособность кабельных линий и электропроводки (монтаж и способы крепления) систем противопожарной защиты в условиях пожара (1,2 этаж, подвал). Нарушение: ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ст. 4, п.1 ч.1 ст.6, п. 2 ст. 82 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.4 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности".

2. На момент проведения обследования в результате единичной неисправности линии связи происходит отказ автоматического формирования сигнала управления более чем одной зоны защиты (подвал). Нарушение: ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ст. 4, п.1 ч.1 ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4 СП 484.1311500.2020 " Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования.

3. На момент обследования имеется совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ (диспетчерская). Нарушение: ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ст. 4, п.1 ч.1 ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.8 Свод правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности".

4. На момент обследования ЗКПС включает в себя более 5 смежных помещений (1 этаж, холл, диспетчерская, бухгалтерия). Нарушение: ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ст. 4, п.1 ч.1 ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.3.4 СП 484.1311500.2020 " Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования.

5. На момент обследования ИБЭ расположены в помещении таким образом, что высота от уровня пола до органов управления и индикации более 1,8 и менее 0,75 м (диспетчерская). Нарушение: ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ст. 4, п.1 ч.1 ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.13 СП 484.1311500.2020 " Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования.

6. На момент обследования при реализации алгоритма С имеются места, где защищаемое помещение контролируется менее чем двумя автоматическими ИП (холл, 1 этаж). Нарушение: ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ст. 4, п.1 ч.1 ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.6.2 СП 484.1311500.2020 " Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования.

Нарушение ст. 12 ФЗ-99, п. 2, 5 перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прилагаемого к Положению о лицензировании.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 ФЗ-99.

Согласно пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Указанные нарушения зафиксированы в результате контрольного (надзорного) мероприятия (учетный № КНМ 63250061000215558802) - плановой выездной проверки от 22.12.2025 акт проверки № 2512/003-63/311-П/АВП, а также прилагаемыми к акту проверки протоколами инструментального обследования Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» от 15.12.2025 № 236-5-1, 237-5-1.

Согласно контракту на выполнение работ от 11.08.2025 № 45 ООО «ИСМАгрупп» приняло на себя обязательства по выполнению монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для нужд Сызранского отделения ГБУ СО "Сызранский геронтопсихиатрический центр" по адресу: <...>.

Статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензирование является одной из форм, которая дает возможность государству регулировать предпринимательскую деятельность и контролировать квалификацию предпринимателей, осуществляющих предоставление услуг, для которых необходимо соблюдение нормативных требований, регламентов и стандартов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определён приложением к Положению о лицензировании. «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» входит в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно лицензии от 27.05.2013, 73-06-2013-002744 (Л014-00101-73/00114965), у ООО «ИСМАгрупп» присутствует в составе перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных лицензией, вид деятельности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов».

В связи с фактическим осуществлением работ по монтажу системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) ООО «ИСМАгрупп» нарушило требования ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, п. 2,5 перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прилагаемого к Положению о лицензировании.

Таким образом, установлено, что в период времени с 11.08.2025 по 22.12.2025, в том числе на момент совершения правонарушения по состоянию на 22.12.2025 - юридическое лицо ООО «ИСМАгрупп», фактически осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии со специальным разрешением (лицензией), на право осуществления выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных лицензией, вид деятельности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фото люминесцентных эвакуационных систем и их элементов», при котором ООО «ИСМАгрупп», допустило грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушение пп. «д» п. 4, п. 5 Положения о лицензировании, ч. 10 ст. 19.2 ФЗ-99, в выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при которых возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Законный представитель юридического лица ООО «ИСМАгрупп» определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2025, которое было направлено заказным почтовым направлением АО «Почта России» РПО № 44600167520799, а также по электронной почте isma-pro8686@mail.ru, уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

27.01.2026 в 14 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении прибыл законный представитель юридического лица - директор ООО «ИСМАгрупп» ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ суд считает, что заявленные требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128) определяет лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган).

В пункте 5 указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В рассматриваемом случае у предприятия имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим следует отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.

В связи с нарушением указанных требований не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществления деятельности.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление поскольку они опровергаются собранными по делу об АП доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Предприятие, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемой деятельности, к формальным требованиям публичного права, что в итоге может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Доводы предприятия о применении наказания в виде предупреждения либо снижении размера штрафа, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на предприятие административного штрафа на предупреждение.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае предприятию штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер нарушения и степень вины, повторность совершения правонарушения, суд считает необходимым назначить предприятию административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенный штрафа в размере 100 000 рублей сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не влечет ограничений конституционных прав и свобод предприятия, свободы предпринимательства и права собственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «ИСМАгрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: 432027, <...> двлд. 86, офис 1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: ИНН <***> КПП 631501001 ОКТМО 36701000 л/с <***> УФК по Самарской области Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара Номер казначейского р/с <***> БИК 013601205 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» КБК 177 I 16 01141 01 0001 140. УИН 17726036372110305477.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1