Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А63-23220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кизлярская Лагуна», г. Кизляр, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263536200857,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридической агентство», ОГРН <***>,

о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании неустойки и судебных расходов

при участии представителя истца – адвоката Пашкина В.А., по доверенности от 18.11.2019, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кизлярская Лагуна» (далее-истец, общество, ООО «Кизлярская лагуна») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» о расторжении договора на оказание консультативных юридических услуг юридического характера от 30 июля 2019 года, о расторжении договора на оказание консультативных юридических услуг юридического характера от 06 августа 2019 года, о возвращении денежных средств в размере 147000 руб., о взыскании неустойки в размере 340,32 руб., о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., о прекращении действия доверенностей.

Определением от 14.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А63-23220/2019 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридической агентство» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридической агентство» (далее-ООО «Северо-Кавказское юридической агентство»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил расторгнуть договоры на оказание консультативных юридических услуг юридического характера от 30.07.2019 и от 06.08.2019, взыскать денежные средства в размере 147 000 руб., взыскать неустойку в размере 340,32 руб. и по день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы на адвоката в размере 10 000 руб. государственную пошлину в размере 20 420 руб. в остальной части от заявленных требований отказывается.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Кизлярская лагуна» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 30.07.2019, согласно которому исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 названного договора в процессе исполнения настоящего договора исполнитель: изучает и анализирует соответствующую документацию ООО «Кизлярская лагуна»; консультирует и оказывает помощь заказчику по защите прав и законных интересов ООО «Кизлярская лагуна»; вырабатывает юридическую позицию заказчика по защите прав и законных интересов ООО «Кизлярская лагуна».

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего поручения третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 2 названного договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей в месяц.

Сорок действия договора составляет один месяц и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Кроме того, между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Кизлярская лагуна» (заказчик) 06.08.2020 заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, согласно условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги юридического характера по представлению законных интересов заказчика в рамках дела № А15 - 4942/2017, рассматриваемого в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО «Кизлярская лагуна» и администрации города Кизляр (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в процессе оказания юридической помощи исполнитель: изучает и анализирует соответствующую документацию ООО «Кизлярская лагуна»; консультирует и оказывает помощь заказчику по защите прав и законных интересов ООО «Кизлярская лагуна»; вырабатывает юридическую позицию заказчика по защите прав и законных интересов ООО «Кизлярская лагуна».

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего поручения третьих лиц.

За оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.2, 1.3 названного договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных названным договором (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договорам от 30.07.2019 и от 06.08.2019 (далее - договоры на оказание консультационных услуг юридического характера) ООО «Кизлярская лагуна» произведена оплата в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам от 18.10.2019 № № 1, 2 ( л.д. 24, 27).

На основании пунктов 1.5. и 1.6 на оказание консультационных услуг юридического характера между предпринимателем (доверить) и ООО «Северо-Кавказское юридической агентство» (поверенный) заключен договор поручения (безвозмездный) от 06.08.2019, согласно условиям которого поверенный обязуется безвозмездно представлять в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ООО «Кизлярская лагуна» в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № А15 - 4942/2017 по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО «Кизлярская лагуна» и администрации города Кизляр об истребовании земельного участка площадью 33 100 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:2180, об обязании снести самовольно возведенные строения за счет ответчика и передать земельный участок.

Согласно пункту 1.2 названного договора поверенный обязуется исполнять настоящее поручение силами сотрудников ООО «Северо - Кавказское юридическое агентство» в соответствии с письменными и устными указаниями доверителя.

ООО «Кизлярская лагуна» 06.08.2019 были выданы доверенности на представление интересов сотрудникам ООО «Северо-Кавказское юридической агентство», в том числе ФИО3, который непосредственно осуществлял преставление интересов последнего в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Впоследствии заказчик отказался от услуг исполнителя и потребовал возврата уплаченных денежных средств, направив в адрес ответчика претензию.

Предприниматель денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав положения договоров на оказание консультационных услуг юридического характера суд установил, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702, 729), если это не противоречит статьям 779 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически.

Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

Иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оказанию юридических услуг считает, что предпринимателем оказаны услуги на сумму 3 000 рублей и просит взыскать с последнего оставшиеся 147 000 рублей из уплаченных 150 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудник ООО «Северо-Кавказское юридической агентство» ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2020, 09.10.2019, 19.11.2019 озвучивал позицию ООО «Кизлярская лагуна» по апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу (определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, 16.10.2020, 26.11.2019 л.д. 61-80).

Кроме того, ответчиком в целях формирования правовой позиции осуществлялось ознакомление с материалами дела № А15 - 4942/2017, что подтверждается представленными на обозрение суда фотокопиями материалов указанного дела и скриншотом сайта картотеки арбитражных дел о заявленном ходатайстве, об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями договоров на оказание консультационных услуг юридического характера не находит подтверждения в материалах дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании условий договоров на оказание консультационных услуг юридического характера истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 147 000 рублей, а также неустойки в размере 340,32 рублей и по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил расторгнуть договоры на оказание консультационных услуг юридического характера.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для расторжения договоров на оказание консультационных услуг юридического характера.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 30.07.2019 настоящий договор действует в течение одного месяца и может быть продлён по соглашению сторон. Соглашения о продлении договора от 30.07.2020 сторонами не заключались.

Таким образом, на момент обращения истца в суд 09.12.2019 срок действия указанного договора истек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 06.08.2020, названый договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что обязательства в рамках указанного договора сторонами исполнены, следовательно срок его действия также истек.

На основании изложенного исковые требования истца относительно расторжения вышеназванных договоров не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 420 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Кизлярская лагуна», судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка