Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-282496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282496/23-143-2183
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СК Стройизоляция» (ИНН <***>)

к ООО «ХЭНДБАУЭР» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 03/04-2023 от 02.05.2023 в размере 237 254 руб. 25 коп., неустойки за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 в размере 100 833 руб. 06 коп., а также неустойки, начисленные на сумму задолженности начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 462 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Стройизоляция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ХЭНДБАУЭР» о взыскании задолженности по Договору № 03/04-2023 от 02.05.2023 в размере 237 254 руб. 25 коп., неустойки за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 в размере 100 833 руб. 06 коп., а также неустойки, начисленные на сумму задолженности начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 462 руб. 64 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 08.12.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Судом отклонено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования Истца не противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 227 АПК РФ.

13.02.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 г. между ООО «СК СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (Истец) и ООО «ХЭНДБАУЭР» (Ответчик) был заключен договор подряда строительных работ № 03/04-2023, по условиям которого Истец обязался выполнить инженерно-строительные работы по инжектированною стен на объекте, расположенному по адресу <...>, Гимназия № 1, а ООО «ХЭНДБАУЭР» обязалось принять выполненные работы и оплатить их в срок, установленный Договором.

28.05.2023 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, претензий со стороны Ответчика предъявлено не было.

Сумма Договора составила 3 101 242 руб. 00 коп.

Аванс в размере 2 152 225 руб. 00 коп. был оплачен по платежному поручению №905 от 03.05.2023 г.

Окончательная оплата в соответствии с Договором составляла 949 017 руб. 00 коп.

Частичная оплата в размере 474 508 руб. 50 коп. произведена ответчиком 23.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением №1779 от 23.08.2023 г. Также частичная оплата в размере 237 254 руб. 25 коп. была произведена ответчиком

30.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением №1849 от 30.08.2023 г.

Окончательная оплата задолженности Ответчиком в размере 237 254 руб. 25 коп. не произведена.

02.08.2023 г. ООО «СК СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» по сопроводительному письму в адрес ООО «ХЭНДБАУЭР» был передан комплект документов по завершении работ, указанный комплект получен ответчиком 02.08.2023 г.

В соответствии с п. 2.5. Договора, окончательная оплата по договору в размере 949 017 руб. 00 коп. должна была быть оплачена не позднее 08.08.2023 г.

Частичная оплата в размере 474 508 руб. 50 коп. произведена Ответчиком 23.08.2023 г.

Также частичная оплата в размере 237 254 руб. 25 коп. была произведена ответчиком 30.08.2023 г.

Окончательная оплата задолженности ответчиком в размере 237 254 руб. 25 коп. не произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу п. 1 cт. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 cт. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отбельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 7.4 Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,25 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом ответчику начислена неустойка в размере 100 833 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 2 ГК РФ. является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. 00 коп.

Также требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе Договором об оказании юридических услуг, а также платежными документами. Суд считает разумным сумму судебных расходов, понесенную Истцом в данном конкретном случае в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, требования Истца о взыскании почтовых расходов, суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХЭНДБАУЭР» в пользу ООО «СК Стройизоляция» 237 254 руб. 25 коп. задолженности, 25 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начисленные на сумму задолженности за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 462 руб. 64 коп. почтовых расходов, 9 762 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис