Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-245638/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245638/20-137-1858
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кабест" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянстелекоммуникейшнс" (115114, <...>, офис 5.2 этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №КБС00000745 от 12.05.2017 г. в размере 99 097 754 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянстелекоммуникейшнс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 513 890 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 583 863 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-162690/18-30-174Б ООО «КАБЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109052, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>) – член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 0274107073, место нахождения: 115114, <...>). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 119180, г. Москва, а/я, 51.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсного управляющего ФИО2, а также о порядке и сроках предъявления требований кредиторов опубликованы в установленном п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») порядке на ЕФРСБ за № 3898202 от 26.06.2019 г. и в газете «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-162690/18-30-174Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Кабест» продлен на 6 (шесть) месяцев.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кабест» (поставщик) и ООО «Альянстелекоммуникейшнс» (покупатель) заключен договор поставки №КБС00000745 от 12 мая 2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1 договора поставка оборудования будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с отдельно подписываемыми спецификациями, в которых указывается номенклатура (ассортимент), комплектность, количество, стоимость и сроки поставки оборудования.

На основании пп. 2.2 договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 60% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации. Окончательный расчет по договору в размере 40% стоимости оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора в стоимость товара включена стоимость тары, упаковки и доставки в место передачи оборудования.

Согласно пп. 3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания накладной представителем покупателя при приемке товара. С момента подписания покупателем товарной накладной обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным, а право собственности на товар и риск его случайной гибели перешедшим к покупателю.

Между поставщиком и покупателем заключены спецификация № 1 от 12.05.2017 на общую сумму 43 731 983,32 руб., спецификация № 2 от 31.05.2017 на общую сумму в 78 747 620, 34 руб., спецификация № 3 от 27.06. 2017 на общую сумму 28 223 021, 51 руб., спецификация № 5 от 18.12.2017 на общую сумму 24 116 013, 65 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно товарной накладной № 756-10 от 22.12.2017 поставщиком было поставлено оборудование на сумму 580 189,61 руб.; согласно товарной накладной № 747-02 от 22.12.2017 Поставщиком было поставлено оборудование на сумму 644 907,84 руб.; согласно товарной накладной № 756-11 от 22.12.2017 поставщиком было поставлено оборудование на сумму 20 953 995, 89 руб.

Ответчиком не была произведена оплата по вышеуказанным товарным накладным, в результате чего задолженность составила 47 513 890 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 51 583 863 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на спецификацию № 1 от 12.05.2017 на общую сумму 43 731 983,32 руб., спецификацию № 2 от 31.05.2017 на общую сумму 78 747 620, 34 руб., спецификацию № 3 от 27.06. 2017 на общую сумму 28 223 021,51 руб., спецификацию № 5 от 18.12.2017 на общую сумму 24 116 013, 65 руб., всего на общую сумму 174 818 638,82 руб.; товарную накладную № 756-10 от 22.12.2017 на сумму 580 189,61 руб., товарную накладную № 747-02 от 22.12.2017 на сумму 644 907,84 руб., товарную накладную № 756-11 от 22.12.2017 на сумму 20 953 995, 89 руб. всего на общую сумму 22 179 093,34 руб.

Истцом в материалы дела не предоставлены вышеуказанные спецификации, подписанные сторонами, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе поставщика путем подписания товарной накладной.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания накладной представителем покупателя при приемке товара о приемке-передаче товара по данным спецификациям.

Суд полагает, что поскольку предоставленные товарные накладные не подписаны как ответчиком, так и самим истцом, в связи с чем не могут быть надлежащим доказательством передачи товара истцом и его получения ответчиком.

Кроме того, ответчиком перечислены денежные средства в размере 239 185 505 руб. 63 коп. в качестве оплаты за поставленный товар. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1933 от 19.05.2017, № 2099 от 29.05.2017, № 2379 от 13.06.2017, № 3853 от 07.09.2017, № 3988 от 14.09.2017, № 4357 от 28.09.2017, № 5229 от 15.11.2017, № 4007 от 17.09.2018, № 4813 от 12.11.2018, № 5307 от 06.12.2018, № 5690 от 28.12.2018, № 256 от 16.01.2019, № 596 от 05.02.2019, № 918 от 22.02.2019, № 1351 от 08.04.2019.

Таким образом, у ответчика на дату подачи искового заявления в суд отсутствовала задолженность за поставленные истцом по договору № КБС00000745 от 12.05.2017.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 47 513 890 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 583 863 руб. 99 коп. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова