Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А32-14722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

г. Краснодар Дело № А32-14722/2019

«30» мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «ДСК СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «СОБИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОБИС» о взыскании задолженности в размере 2 313 636,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 756,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 777 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 мая 2019 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК СЕРВИС» и ООО «СОБИС» был заключён договор № 04/18/СТ от 01.04.2018 г., аренды строительных машин, техники (с предоставлением услуг по управлению), где ООО «ДСК СЕРВИС» выступило в качестве арендатора, а ООО «СОБИС» - в качестве арендодателя.

Сторонами была согласована стоимость аренды, сроки и порядок её уплаты (пункты 1.1., 4.1-4.4 Договора). Впоследствии была достигнута устная договорённость Сторон о возможности осуществления поставки обществом с ограниченной ответственностью «ДСК СЕРВИС» обществу с ограниченной ответственностью «СОБИС», строительных материалов и оборудования, в счёт арендной платы.

Таким образом, во исполнение добровольно принятых на себя обязательств, за 2018 год ООО «СОБИС», как арендодатель, оказал ООО «ДСК СЕРВИС», как арендатору, услуг по предоставлению строительных машин, техники на сумму 6 080 750 рублей, а также оплатил полученные строительные материалы на сумму 491 941,08 рублей.

ООО «ДСК СЕРВИС», в свою очередь, оплатило полученные услуги (аренду техники) в размере 1 300 000 рублей и, кроме того, передало ООО «СОБИС» строительных материалов на сумму 7 586 327,85 рублей.

Факт оказания услуг по предоставлению строительных машин, техники на сумму 6 080 750 рублей подтверждается соответствующими документами (справки формы ЭСМ-7, акты сдачи-приёмки оказания услуг) и сторонами не оспаривается.

Факт получения ООО «СОБИС» строительных материалов и оборудования на сумму 758632 7,85 рублей также подтверждается соответствующими документами (товарными накладными) и сторонами также не оспаривается.

Факт оплаты ООО «ДСК СЕРВИС» услуг, оказанных ООО «СОБИС», в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей подтверждается документами (платёжными поручениями с отметкой банка).

В связи с тем, что спор по объёму оказанных услуг, поставленных материалов, их стоимости, и т.п., отсутствует, между ООО «ДСК СЕРВИС» и ООО «СОБИС», составлен Акт сверки взаимных расчётов за период 2018 г. согласно которому задолженность ООО «СОБИС» перед ООО «ДСК СЕРВИС» составила 2 313 636,77 руб. Акт подписан обеими сторонами.

В то же время, несмотря на признанную задолженность ООО «СОБИС» перед ООО «ДСК СЕРВИС» в размере 2 313 636,77 руб., ООО «СОБИС» свои обязательства по погашению суммы задолженности не исполняет, поставленный товар не оплачивает.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 454 ГК РФ поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора.

Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие в результате поставки товара ответчику на основании товарной накладной и актов приема-передачи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму заявленных требований подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, в материалы дедла представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 2018 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 313 636,77 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 313 636,77 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 756,39 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 41 756,39 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 777 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО «СОБИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ДСК СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 313 636,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 756,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 777 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней, после его принятия.

Судья А.А. Шепель