Решение от 16 января 2020 г. по делу № А74-13504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13504/2019
г. Абакан
16 января 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306190301900016) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 299 рублей 53 копеек,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 14 января 2020 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» о взыскании 22 311 рублей 05 копеек, в том числе 22 006 рублей 41 копейки задолженности по договору на поставку товаров №137 от 01 августа 2019 г., 304 рублей 64 копеек неустойки за период с 10 сентября по 12 ноября 2019 г.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд установил, что 26 ноября 2019 г. в материалы дела поступило ходатайство о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание представленного в дело заявления ответчика о признании исковых требований и требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, арбитражный суд принимает к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 293 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования, дополнительно заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании в размере 5000 рублей, представив суду договор об оказании юридических услуг от 14 января 2020 г.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании он не располагает, поскольку оплата указанной услуги ещё не произведена.

Дополнительное требование о взыскании судебных расходов принято арбитражный суд к рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании 22 006 рублей 41 копейки задолженности по договору на поставку товаров №137 от 01 августа 2019 г., 304 рублей 64 копеек неустойки за период с 10 сентября по 12 ноября 2019 г., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на поставку товара №137, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать заказчику продукты питания на сумму 22 006 рублей 41 копейки, а заказчик – в течение десяти дней со дня поставки товара произвести его оплату.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная №183 от 30 августа 2019 г. на сумму 22 006 рублей 41 копейки.

Претензионным письмом от 10 сентября 2019 г. поставщик потребовал произвести оплату поставленного в рамках контракта товара и уведомил покупателя о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности, неустойки и судебных расходов в случае неудовлетворения претензии.

Претензионное письмо получено покупателем 12 сентября 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки на претензионном письме, и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарной накладной №183 от 30 августа 2019 г. арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках договора товара на сумму 22 006 рублей 41 копейки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям договора товар должен быть оплачен заказчиком в течение десяти дней с момента получения товара.

Товар был поставлен в адрес ответчика 30 августа 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт принятия товара, подтвердил обстоятельства неисполнения обязательства по его оплате и признал иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал требование о взыскании задолженности по договору обоснованным по праву, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части.

Требование о взыскании задолженности по договору в сумме 22 006 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основной задолженности по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 293 рублей 12 копеек, исчисленную за период с 10 сентября по 12 ноября 2019 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённого между сторонами контракта в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом арифметически правильно с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6,25% годовых.

Требование о взыскании неустойки в сумме 293 рублей 12 копеек, исчисленной за период с 10 сентября по 12 ноября 2019 г. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг, заключённый между истцом (клиент) и гражданином ФИО4 (исполнитель) 10 сентября 2019 г.;

- акт от 12 ноября 2019 г. о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от 10 сентября 2019 г.;

- расходный кассовый ордер №137 от 12 ноября 2019 г.;

- договор об оказании юридических услуг, заключённый между истцом (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) 14 января 2020 г.

По условиям договора оказания юридических услуг от 10 сентября 2019 г. исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 5000 рублей составить претензию и исковое заявление о взыскании с МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» задолженности по договору №137 от 01 августа 2019 г.

12 ноября 2019 г. между истцом и гражданином ФИО4 подписан акт №3 о проделанной работе из содержания которого следует выполнение исполнителем и принятие заказчиком юридических услуг по составлению претензии и искового заявления.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 10 сентября 2019 г. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №137 от 12 ноября 2019 г. на сумму 5000 рублей.

По условиям договора оказания юридических услуг от 14 января 2020 г. исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 5000 рублей оказать юридическую услугу по представлению интересов в суде по взысканию задолженности по договору поставки №137 от 01 августа 2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела не представлено доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору от 14 января 2020 г., факт отсутствия оплаты подтверждён представителем в судебном заседании, следовательно, такие расходы предъявлены к взысканию с ответчика необоснованно и требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления на основании договора от 10 сентября 2019 г. подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства их в рамках настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела арбитражный суд включил в предмет исследования вопрос об их разумности и соразмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, арбитражный суд установил, что согласно Рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. протокол №11, c изменениями от 30 октября 2017 г. (протокол №21) стоимость услуги по составлению искового заявления оценивается минимум в 5000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в основание настоящего иска положены один договор поставки и одна товарная накладная. К исковому заявлению при его подаче истцом приложено заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что подготовка искового заявления не потребовала от представителя значительных временных затрат, иск ответчиком не оспаривался и несение заявителем судебных расходов за совершение представителем каких-либо процессуальных действий помимо составления искового заявления, стоимостью 5000 рублей, является неразумным.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается платёжными поручениями №212 от 03 октября 2019 г. и №247 от 11 ноября 2019 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 299 (двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 53 копейки, в том числе 22 006 рублей 41 копейку задолженности по договору на поставку товара №137 от 01 августа 2019 г., 293 рубля 12 копеек неустойки за период с 10 сентября по 12 ноября 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

2. Удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей (по платёжному поручению №212 от 03 октября 2019 г. – 1000 рублей, по платёжному поручению №247 от 11 ноября 2019 г. – 400 рублей).


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский