Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-29254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29254/2017
30 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29254/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 451 544 руб. 93 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» о взыскании 1 451 544 руб. 93 коп. неустойки.

Иск мотивирован нарушением ответчика обязательств по оплате поставленной угольной продукции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений не направил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 10.10.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 11.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.07.2011 между ЗАО «Сахарный комбинат «Колнянский» (покупатель) и ООО «Технопром» (поставщик) заключен договор № ТНП-53 поставки угольной продукции, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п.1.1 договора).

Цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в приложениях к договору (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения к договору, ассортимент продукции – уголь каменный марки АК (40-75) мм, производитель ПАО «УК «Южный Кузбасс», с показателями качества, согласно ГОСТ Р 51588-2000.

Срок поставки – декабрь 2016. Количество поставляемой продукции – 1000 тонн +/-10%.

Согласно пункту 4 приложения к договору оплата отгруженной продукции поставляемого угля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента отгрузки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар в общем объеме 973,4 тонны на общую сумму 10347242 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры, товарные накладные №001 от 07.01.2017, №002 от 09.01.2017, №004 от 13.01.2017, №007 от 21.01.2017, №012 от 03.02.2017, №013 от 07.02.2017, транспортными железнодорожными накладными ЭЭ305887, ЭЭ420133, ЭЭ476248, ЭЭ657716, ЭЭ799566, ЭЭ910442, ЭР321871, ЭЭ996156, ЭЯ572177, ЭЯ719649.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично платежным поручением № 149 от 31.01.2017 на сумму 1 550 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 8 797 242 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в арбитражный суд иском.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-9236/2017 исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» 9 419 591,58 руб., из них 8 797 242 задолженность, 592 349,58 руб. неустойки за период с 04.01.2017 по 18.02.2017. Распределены судебные расходы.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением№ 1570 от 19.09.2017.

Предметом спора настоящего искового заявления являются требования ООО «Технопром» о взыскании с ЗАО Сахарный комбинат «Колпнянский» 1 451 544 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 19.09.2017.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 3.4 спорного договора, в соответствии с которым, за просрочку перечисления платежей за поставленную продукцию согласованную сторонами, с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, произведен методологически и арифметически верно, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности взыскания неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

При таких обстоятельствах указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по договору, является справедливым, достаточным и не нарушит баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 451 544 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 19.09.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель) по вопросу взыскания в судебном порядке с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» договорной неустойки и судебных расходов по договору № ТНП - 53 от 01.07.2011.

Согласно расходно кассовому № 29 от 20.09.2017 исполнитель получил 30 000 руб. за оказанные услуги по договору от 20.09.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 262 от 21.09.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 27 515 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 27 515 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 451 544 руб. 93 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва