Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А75-9712/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» февраля 2017 г.

Дело № А75-9712/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 454 823 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

-от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – не явились,

-от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 6, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 3,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчике) о взыскании неустойки (пени) в размере 454 823 руб. 90 коп. за период с 11.02.2016 31.03.2016.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на теплоснабжение от 04.05.2016 № 41.

Определением суда от 11.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2017 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2016 до 09 час. 00 мин.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 425 499 руб. 71 коп. за период с 11.02.2016 по 12.05.2016.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему (том 1 л.д. 125), заявив о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение от 04.05.2016 № 41 (далее – контракт, том 1 л.д. 36 - 43), с протоколом разногласий от 04.05.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 04.05.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетнымпо действующим тарифам на основании счетов-фактуры и акта выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией с 1 по 5 число месяца следующего за расчетным. Акт выполненных работ и счет-фактуру потребитель получает в бухгалтерии теплоснабжающей организации после 5 числа месяца следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действиена правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 до 24 час. 00 мин 31.03.2016 (пункт 9.1. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.05.2016).

В период действия контракта – с января по март 2016 года истец поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 7 657 535 руб. 44 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 31.01.2016 № 00000000092 на сумму 3 244 102 руб. 66 коп., от 29.02.2016 № 00000001465 на сумму 2 037 938 руб. 66 коп., от 31.03.2016 № 00000002838 на сумму 2 375 494 руб. 12 коп.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями от 13.05.2016 №№ 383051, 383047, 383046, 383052 (том 2 л.д. 6 – 9) ответчик произвел оплату в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по март 2016 года исполнил несвоевременно, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензии от 22.04.2016 № 2723, от 25.04.2016 № 3301, от 06.05.2016 № 4328, от 02.06.2016 № 6556.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает контракт заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного контракта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 657 535 руб. 44 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 31.01.2016 № 00000000092, от 29.02.2016 № 00000001465, от 31.03.2016 № 00000002838.

Обязательства исполнены 13.05.2016, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 383051, 383047, 383046, 383052.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный контрактом, истец просит взыскать неустойку в размере 425 499 руб. 71 коп. за период с 11.02.2016 по 12.05.2016.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так, пункт 5.4. контракта, предусматривающий оплату тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным принят в первоначальной редакции.

Аналогичные сроки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг содержат и положения пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которым потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт заключения контракта 04.05.2016, то есть после урегулирования разногласий, правового влияния на срок исполнения обязательств по оплате полученной в январе – марте 2016 года теплоэнергии не оказывает, равно как и на порядок начисления законной неустойки.

Заключение сторонами соглашения от 22.07.2016 о расторжении контракта (том 2 л.д. 25) правовых последствий не влечет, поскольку подразумевает досрочное прекращение обязательств, тогда как контракт прекратил свое действия 31.03.2016 истечением установленного срока.

Содержащееся в пункте 4 данного соглашения положение об отсутствии у сторон претензий друг к другу в рамках исполнения контракта, не может быть истолковано и расценено как условие, освобождающее ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по контракту, поскольку не конкретизировано и не указывает на то, в какой именно части взаимных обязательств стороны отказываются от претензий.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что он составлен с применением ненадлежащей банковской ставки.

Так, согласно части 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

По состоянию на 13.05.2016 ключевая ставка установлена в размере 11 процентов годовых.

С учетом установленных обстоятельств, условий контракта и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит:

-3 244 102 руб. 66 коп. (сумма основного долга) * 11 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 28 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 11.02.2016 по 09.03.2016) / 130 = 76 860 руб. 28 коп.,

-5 282 041 руб. 32 коп. (сумма основного долга) * 11 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 33 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 10.03.2016 по 11.04.2016) / 130 = 147 490 руб. 85 коп.,

-7 657 535 руб. 44 коп. (сумма основного долга) * 11 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 31 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 12.04.2016 по 12.05.2016) / 130 = 200 863 руб. 05 коп.,

Итого: 425 214 руб. 17 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки является частично обоснованными в сумме 425 214 руб. 17 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него вины, в связи с поздним заключением контракта и привлечением бюджетных средств.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за теплоэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом истца ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой тепловой энергии.

В этой связи, несогласие со стороны истца с условиями контракта в редакции ответчика, что привело, в том числе к судебному урегулированию разногласий, не является обстоятельством, указывающим на фактическое содействие истцом увеличению размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание, что объем тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, обусловлено длительным согласованием условий контракта.

При этом, ответчик принял меры к оплате поставленных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Аналогичный размер ставки пени установлен и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до пределов, установленных контрактом, а именно, исходя из следующего расчета:

-3 244 102 руб. 66 коп. (сумма основного долга) * 11 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 28 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 11.02.2016 по 09.03.2016) / 300 = 33 306 руб. 12 коп.,

-5 282 041 руб. 32 коп. (сумма основного долга) * 11 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 33 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 10.03.2016 по 11.04.2016) / 300 = 63 912 руб. 70 коп.,

-7 657 535 руб. 44 коп. (сумма основного долга) * 11 процентов (актуальная ставка рефинансирования) * 31 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 12.04.2016 по 12.05.2016) / 300 = 87 040 руб. 65 коп.,

Итого: 184 259 руб. 47 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки подлежащим частичному удовлетворению размере 184 259 руб. 47 коп.

Для дальнейшего снижения размера неустойки оснований не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 096 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.07.2016 № 2886).

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования до 425 499 руб. 71 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 586 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 502 руб. 28 коп. на ответчика, а на истца в размере 07 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» неустойку в размере 184 259 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 502 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 № 2886 на сумму 12 096 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков