Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А78-9851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9851/2019
г.Чита
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898) с исковыми требованиями:

о взыскании в федеральный бюджет неустойки за нарушение условия договора аренды лесного участка №05-11 от 28.01.2011 в виде невыполнения в 2018 году лесовосстановительных мероприятий в общей сумме 501428,22 руб.;

об обязании ответчика в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу выполнить в качестве исполнения обязательств мероприятия в виде: посадки леса в объеме 13 га; содействия естественному возобновлению в объеме 35 га; сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 208 кг; сбор шишки лиственницы в объеме 320 кг.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №343 от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №43 от 18.04.2019,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, Минприроды Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее – ответчик, КГСАУ "ЗАБАЙКАЛЛЕСХОЗ") с исковыми требованиями:

о взыскании в федеральный бюджет неустойки за нарушение условия договора аренды лесного участка №05-11 от 28.01.2011 в виде невыполнения в 2018 году лесовосстановительных мероприятий в общей сумме 501428,22 руб.;

об обязании ответчика в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу выполнить в качестве исполнения обязательств мероприятия в виде: посадки леса в объеме 13 га; содействия естественному возобновлению в объеме 35 га; сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 208 кг; сбор шишки лиственницы в объеме 320 кг.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка №05-11 от 28.01.2011 и применения к нему на основании п.«в» п.5.2 договора ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с нормативно-технологическими картами.

Представитель ответчика в судебном заседании, указав, что не оспаривает факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий в 2018 году, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.01.2011 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и КГСАУ "ЗАБАЙКАЛЛЕСХОЗ" (редакция договора с учетом соглашения №1 от 06.05.2014) (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №05-11, по условиям которого арендатору по временное пользование предоставлен лесной участок, площадью 15207 га, расположенный: Забайкальский край, муниципальный район «Читинский район», Читинское лесничество, Сивяковское участковое лесничество, кварталы №№ 62-64, 71-74, 78-80, 84-87, 90, 91 (л.д.12-30).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 28.01.2011.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 19.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.19 договора арендатор обязан ежегодно производить сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 250 кг. и шишки лиственницы в объеме 320 кг. и сдавать арендодателю.

Пунктом 4.20 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежегодно выполнять лесовосстановительные мероприятия в объеме:

- создание лесных культур - 13 га;

- содействие естественному возобновлению в объеме 35 га.

Подпунктом «в» пункта 5.2 договора за невыполнение указанных в приложении №5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте «в» пункта 5.2 договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 договора).

Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 28.12.2017 №1907 утверждены нормативно-технологические карты для определения расходов по мероприятиям (л.д.33-35).

Арендатор выполнил обязательства по сбору шишки сосны обыкновенной в объеме 42 кг., что не оспаривается истцом и следует из справки (л.д.59).

Невыполнение арендатором лесовосстановительных мероприятий по посадке лесных культур в объеме 13 га., содействию естественному возобновлению в объеме 35 га. зафиксировано актом проведения проверки соблюдения лесного законодательства от 22.02.2019 (л.д.32).

Претензионным письмом от 21.03.2019 №2-02/1453 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 501428,22 руб., выполнении в срок до 21.04.2019 обязательств по сбору и сдачи шишки (л.д.36-41).

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором аренды лесного участка обязанностей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признает Минприроды Забайкальского края надлежащим истцом по иску в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 № 395 «О некоторых мерах по реализации Постановления Губернатора Забайкальского края от 30 сентября 2016 года №80», Положением о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 (л.д.44-50).

Суд, рассмотрев требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, изложенные в исковом заявлении, приведенные представителями сторон в судебном заседании доводы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды лесного участка №05-11 от 28.01.2011 является заключенным, в связи с чем у его сторон возникла обязанность исполнения предусмотренных им обязательств, в частности, у ответчика – исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.19 и п.4.20 договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий, а также обязанности по сбору и сдачи шишки сосны и лиственницы в предусмотренных договором объемах подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «в» пункта 5.2 договора за невыполнение указанных в приложении №5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом стоимости выполнения мероприятий, установленной нормативно-технологическими картами, судом проверен и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера стоимости работ (167142,74 руб.).

Суд, рассмотрев ходатайство, признает его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий, учитывая размер договорной неустойки, составляющий фактически 300 % за сам факт нарушения, и оцениваемый судом как явно несоразмерный, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вдвое, до 250714,11 руб.

Неустойка подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о понуждении ответчика выполнить мероприятия признается судом правомерным.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права (пункт 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Ввиду установления факта невыполнения ответчиком предусмотренных пунктами 4.19 и п.4.20 договора аренды лесного участка обязанностей, и учитывая объективную возможность ответчика осуществления лесовосстановительных мероприятий (о чем указано представителем ответчика в судебном заседании), требование истца о понуждении ответчика к их выполнению подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из того, что 30-дневный срок, исчисленный после вступления решения в законную силу, приходится на зимний период, и учитывая климатические условия региона места нахождения арендуемого лесного участка, полагает возможным на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить срок выполнения лесовосстановительных мероприятий - не позднее 10 апреля 2020 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6515 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение условия договора аренды лесного участка №05-11 от 28.01.2011 в размере 250714,11 руб.

Обязать краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" не позднее 10 апреля 2020 года выполнить в качестве исполнения обязательств за 2018 год предусмотренные договором аренды лесного участка №05-11 от 28.01.2011 мероприятия на арендуемом лесном участке площадью 15207 га, расположенном: Забайкальский край, муниципальный район «Читинский район», Читинское лесничество, Сивяковское участковое лесничество:

- посадка леса в объеме 13 га;

- содействие естественному возобновлению в объеме 35 га;

- сбор и сдача шишки сосны обыкновенной в объеме 208 кг;

- сбор и сдача шишки лиственницы в объеме 320 кг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8014 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева