Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А37-2808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2847/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 - лично;

Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 представителя по доверенности от 08.12.2022 № 773000/202-Д;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А37-2808/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отношении ФИО3 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 10.02.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 28.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 18.09.2020 о передаче нереализованного имущества должника Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ денежных средств в размере 292 500 руб., составляющих 20% от стоимости залогового имущества.

Определением от 26.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции от 26.01.2022 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2022.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться к отрытым источникам, в том числе посредством изучения электронной «Картотеки арбитражных дел», с целью обнаружения у должника других кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку должник является держателем дебетовой карты Банка ВТБ, последний был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В связи с этим считает, что Банк ВТБ оставив за собой предмета залога, получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка ВТБ, ссылаясь на установление судом апелляционной инстанции всех значимых обстоятельств, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав присутствовавших в судебном заседании финансового управляющего и представителя Банка ВТБ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.05.2011 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1 560 000 руб. сроком на 182 календарных месяца для приобретения в общую совместную собственность заёмщика и поручителя (ФИО4) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира, заложенное имущество, предмет залога).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, поручительством ФИО4

В рамках исполнительного производства № 88007/18/49013-ИП, возбуждённого 22.11.2018 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 06.11.2018 № 012824331, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-2603/2018 (по иску Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество), судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 предложено взыскателю – Банку ВТБ оставить за собой нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество оценочной стоимостью с учетом снижения цены на 25% - 1 462 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 88007/18/49013-ИП было вынесено постановление № 49013/20/287835 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Банку ВТБ и по оформленному 18.09.2020 акту квартира была передана Банку ВТБ. Платежным поручением от 24.11.2020 № 986148 Банк ВТБ перечислил на счет службы судебных приставов 181 835 руб. 25 коп., составляющих разницу между стоимостью принимаемого заложенного имущества и суммой задолженности по исполнительному листу.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче Банку ВТБ заложенного имущества совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед другими кредиторами, тем самым повлекла за собой оказание предпочтения Банку ВТБ как одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав в основание заявленных требований пункт 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что Банк ВТБ, действуя добросовестно и предусмотрительно как профессиональный участник кредитования, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности оставшегося имущества для обеспечения покрытия обязательств перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на те же нормы Закона о банкротстве, разъяснения по вопросам судебной практики, а также на пункт 12.2 постановления № 63, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришел к противоположным выводам отменив определение суда первой инстанции и отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка ВТБ о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что вследствие оставления предмета залога за собой Банк ВТБ получал большее удовлетворение, чем получил бы при распределении выручки от реализации заложенного имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Проанализировав предполагаемые последствия признания сделки недействительной, учитывая, что квартира находилась в залоге Банка ВТБ, который в силу закона в любом случае имел право получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, апелляционный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В части 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Из материалов спора следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено более чем за два года, а оспариваемая сделка совершена более чем за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Основанием оспаривания сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие установленных Законом о банкротстве таких условий как обеспечение оспариваемой сделкой исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, изменение или возможность изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо установление заинтересованности лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающей на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что Банк ВТБ, несмотря на статус профессионального участника кредитных взаимоотношений, не являясь заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, не знал и не мог знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В такой ситуации у Банка ВТБ, учитывая проведение судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 исполнительских действий, в том числе посредством принятия мер по реализации предмета залога на публичных торгах, с достаточной степенью разумности не имелось сомнений в законности оставления за собой заложенного имущества с выплатой разницы между оценочной стоимостью предмета залога и размером задолженности.

Доводы финансового управляющего относительно оказания предпочтения Банку ВТБ в результате передаче последнему квартиры отклонены судебной коллегией окружного суда со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), согласно которой главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в том, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Банк ВТБ в любом случае как залоговый кредитор не получил предпочтения в отношении 90% стоимости заложенного имущества (80% - в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве +10% причитающихся ответчику ввиду отсутствия иных залоговых кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди).

Оставшиеся 10% от стоимости предмета залога подлежали бы направлению на погашение судебных расходов в деле о банкротстве общества.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о квалификации оспариваемой сделки на предмет ее действительности, в том числе перечисление Банком ВТБ разницы между оценочной стоимостью предмета залога и размером задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, позволила прийти к выводу об отсутствии условий, названных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротства и необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.

Убеждения финансового управляющего о том, что Банк ВТБ, являясь кредитной организацией, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также задолженности перед другими кредиторами, основаны на концепции желаемого видения – удовлетворение заявленных требований, в связи с чем в силу недоказанности названых фактов не приняты судом округа в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А37-2808/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков