Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А45-4901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4901/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Капитал Сибирь» на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4901/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фло Плюс» (ОГРН 1185476080019, ИНН 5406994306, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 20, кв. 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Про Капитал Сибирь» (ОГРН 1075404004565, ИНН 5404307131, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 26) о взыскании 419 616 руб. задолженности, 21 415 руб. 27 коп. неустойки по договору от 01.10.2018 № 83/18.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филон Н.С.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фло Плюс» - Рябов А.В. на основании доверенности от 25.12.2019, диплом; Гордеева Е.А. на основании доверенности от 30.12.2019; Иванов И.Д. на основании доверенности от 25.12.2019, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Про Капитал Сибирь» - Маслов В.В., генеральный директор на основании решения единственного участника общества от 22.11.2017 № 22/1; Свобода И.А. на основании доверенности от 25.01.2019, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фло Плюс» (далее – ООО «Фло Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про Капитал Сибирь» (далее – ООО «Про Капитал Сибирь», ответчик) о взыскании 419 616 руб. задолженности, 21 415 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 83/18 от 01.10.2018.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4901/2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании 232 488 руб. задолженности, 6 071 руб. 56 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, ООО «Про Капитал Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление от 05.09.2019 вынесено Седьмым арбитражным апелляционным судом при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания услуг ООО «Фло Плюс» не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, фактически препятствовал ответчику в представлении необходимых доказательств; апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в расчете по страховым взносам индивидуального предпринимателя Янчук Т.Г.; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела в первой инстанции истец ссылался на оказание услуг силами работников ООО «Фло Плюс», а в апелляционном суде истец доказывал противоположное - что услуги оказывались силами индивидуального предпринимателя Янчук Т.Г.; по мнению заявителя, суду необходимо установить, кем фактически оказаны услуги, для чего просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фло Плюс» просит постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на условия договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 83/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 представленного истцом проекта договора исполнитель (истец) по заданию заказчика оказывает услуги по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке (далее – услуги) прилегающей территории и внутренних помещений объекта: гостиница «Домина Отель Новосибирск», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 26 (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и сроки, определенные договором.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2018, от 08.11.2018 № 25, от 30.11.2018 № 52, от 30.11.2018 № 53 на сумму 511 488 руб. Кроме того, истец направлял ответчику акт от 25.12.2018 № 54/1 на сумму 187 128 руб., который последним не подписан.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 об оплате возникшей задолженности в размере 419 616 руб. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, на основании положений статей 432, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора в виде единого документа, пришел к выводу о незаключенности договора и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, отсутствия у истца в период с 01.10.2018 по 24.12.2018 необходимых для оказания услуг по договору материальных и трудовых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 432, 434, 438 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 83/18.

Отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из положений статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51), и, признавая доказанным факт оказания услуг ООО «Фло Плюс» ответчику в сумме 232 488 руб., учел отсутствие в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что услуги, принятые по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Суды правильно применили к отношениям сторон по договору нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанный ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг акт от 30.11.2018 № 52 на сумму 232 488 руб., приняв во внимание отсутствие оплаты и опровергающих содержание указанного акта доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт разового оказания услуг истцом для ответчика на сумму 232 488 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в отношении которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 187 128 руб. задолженности, основанной на одностороннем акте от 25.12.2018 № 54/1, апелляционный суд учел отсутствие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг и отсутствие переписки, содержащей оферту и акцепт, а также доказательств фактического оказания услуг ответчиком в декабре 2018 года. Апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, как основанное на незаключенном договоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, апелляционный суд обоснованно указал, что факт оказания услуг в ноябре 2018 года при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта от 30.11.2018 № 52 является доказанным, что порождает обязанность ответчика по их оплате. Вывод суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 8 письма № 51 и не опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, суд округа отклоняет как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в расчете по страховым взносам ИП Янчук Т.Г., и не принял во внимание, что истец при рассмотрении дела в первой инстанции утверждал об оказании услуг силами работников ООО «Фло Плюс» а в апелляционном суде доказывал факт оказания услуг силами третьего лица ИП Янчук Т.Г., противоречит материалам дела, поскольку изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам ответчика, приведенным в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом предмета и оснований настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае необходимости в предоставлении ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на запрос ответчика не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ответчик обжалует решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко