Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А63-8261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8261/2017
г. Ставрополь
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форте» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ по благоустройству города Невинномысска (далее – учреждение) о взыскании 99 000 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2017 № 7 и пени в размере 3 145,53 руб. за период с 04.03.2017 по 10.05.2017.

Определением от 23.08.2017 с данным делом объедены аналогичные дела по искам общества к учреждению о взыскании задолженностей и неустойки по другим договорам поставки, а именно:

- дело № А63-8262/2017 о взыскании 99 500 руб. основного долга и 6 263,53 руб. пени за период с 04.02.2017 по 10.05.2017 по договору поставки № 1 от 23.01.2017;

- дело № А63-8263/2017 о взыскании 99 600 руб. основного долга и 6 269,82 руб. пени за период с 04.02.2017 по 10.05.2017 по договору поставки № 2 от 24.01.2017;

- дело № А63-8264/2017 о взыскании 99 000 руб. основного долга и 4 384,05 руб. пени за период с 04.03.2017 по 10.05.2017 по договору поставки № 4 от 09.02.2017;

- дело № А63-8265/2017 о взыскании 98 000 руб. основного долга и 4 339,77 руб. пени за период с 04.03.2017 по 10.05.2017 по договору поставки № 5 от 10.02.2017;

- дело № А63-8266/2017 о взыскании 99 000 руб. основного долга и 3 824,59 руб. пени за период с 04.03.2017 по 10.05.2017 по договору поставки № 6 от 14.02.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключены договоры поставки нефтепродуктов от 23.01.2017 № 1, от 24.01.2017 № 2, от 09.02.2017 № 4, от 10.02.2017 № 5, от 14.02.2017 № 6, от 15.02.2017 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующую денежную сумму (стоимость).

Согласно пункту 1.2 договоров поставка нефтепродуктов покупателю осуществляется на основании заправочной ведомости. Продавец считается исполнившим обязанность по поставке с момента фактического принятия товара покупателем и подписания заправочной ведомости. Продавец ежемесячно предоставляет покупателю товарную накладную, счет, счет-фактуру за фактически поставленные покупателю нефтепродукты.

Пунктом 5.1 договоров стороны определили, что расчет за нефтепродукты производится на основании счетов, товарных накладных, выставляемых продавцом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 дней от даты выставления соответствующих товарных накладных. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны допускают возможность расчетов в иных формах, предусмотренных законодательством.

По договору от 23.01.2017 № 1 истец поставил ответчику товары по товарной накладной от 31.01.2017 № 231 на сумму 99 500 руб., по договору от 24.01.2017 № 2 – по товарной накладной от 31.01.2017 № 232 на сумму 99 600 руб., по договору от 09.02.2017 № 4 – по товарной накладной от 28.02.2017 № 291 на сумму 99 000 руб., по договору от 10.02.2017 № 5 – по товарной накладной от 28.02.2017 № 473 на сумму 98 000 руб., по договору от 14.02.2017 № 6 – по товарным накладным от 28.02.2017 № 474 на сумму 71 753,72 руб. и от 31.03.2017 № 746 на сумму 27 246,28 руб., по договору от 15.02.2017 № 7 – по товарным накладным от 28.02.2017 № 475 на сумму 38 682,46 руб. и от 31.03.2017 № 745 на сумму 60 317, 54 руб., всего на общую сумму 594 100 рублей.

Товары получены ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи представителя ответчика на товарных накладных, а также заправочные ведомости за январь-март 2017 года.

Кроме того, получение товаров по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сверки по состоянию на 17.04.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом претензиями от 24.04.2017 № 88, от 24.04.2017 № 89, от 24.04.2017 № 91, от 24.04.2017 № 92, от 24.04.2017 № 93, от 24.04.2017 № 94, полученными ответчиком 27.04.2017, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ответчика на представленных в материалы дела экземплярах претензий.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель, в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов выплачивает пеню в денежном выражении из расчета 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов и расходов по их доставке за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено ко взысканию в общей сложности 28 227,29 руб. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты основного долга и неустойки не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 10 000 руб. за каждое объединенное дело).

В обоснование понесенных издержек суду представлены договоры от 21.04.2017 №№ 1,2,4,5,6,7 возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Форте» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по подаче иска о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов и представлению интересов клиента в арбитражном суде Ставропольского края, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По каждому из договоров предусмотрено вознаграждение за выполнение услуг размере по 10 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

По расходным кассовым ордерам от 21.04.2017 №№ 1,2,4,5,6,7 истец внес в кассу исполнителя по 10 000 руб. по каждому из договоров возмездного оказания услуг.

ФИО2 участвовал в предварительном и в судебном заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, что подтверждается протоколами от 23.08.2017 и 05.10.2017.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом невысокой сложности и характера спора, объема доказательств и выполненной работы, количества заседаний (первоначально все исковые заявления приняты к производству в упрощенном порядке, а заседания проводились только после объединения дел в одно производство), суд полагает необходимым снизить сумму судебных издержек до 20 000 рублей.

При подаче исков истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 470 руб., платежными поручениями от 04.05.2017 № 197 на сумму 4473 руб., № 196 на сумму 4 476 руб., № 194 на сумму 4 402 руб., № 193 на сумму 4 370 руб., № 192 на сумму 4 385 руб., № 191 на сумму 4364 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству города Невинномысска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте» 622 327 рублей 29 коп., из которых 594 100 рублей основного долга и 28 227,29 руб. неустойки; а также 46 470 руб. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский