Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А38-1797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» июня 2024 годаДело № А38-1797/2023г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тахосервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику профессиональному образовательному учреждению «Центр стрелковой подготовки регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров, взыскании суммы инвестиций и неполученных доходов

третьи лица Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональное отделение ДОСААФ России Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – адвокат Яшметов И.Н. по доверенности,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»– ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от третьего лица, Регионального отделения ДОСААФ России Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тахосервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, профессиональному образовательному учреждению «Центр стрелковой подготовки регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Марий Эл», о расторжении договоров инвестирования № 1 и № 2 от 21.08.2020 и № 3 от 25.08.2020, взыскании инвестиций в сумме 3 529 055 руб. и неполученных доходов в размере 62 272 руб. 35 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком условий инвестиционных договоров № 1 от 21.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 25.08.2020 об обеспечении реализации инвестиционных проектов. Так, по договору № 1 от 21.08.2020 истец передал в собственность ответчику пулеулавливатель для установки в тир учреждения, по договору № 2 от 21.08.2020 данное оборудование было установлено, по договору № 3 от 25.08.2020 истец предоставил ответчику денежные средства для покупки спортивного оружия. Общество отмечало, что пулеулавливатель был приобретен именно для помещения ответчика. Исходя из условий инвестиционных договоров стороны предусмотрели полную уплату ответчиком стоимости инвестиций и последующую выплату инвестиционного дохода.

Истцом отмечено, что договор инвестирования представляет собой соглашение о предоставлении средств или имущества для поддержки какого-либо проекта. Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную ГК РФ. Как указал Пленум Верховного Суда РФ, правовую природу инвестиционного договора необходимо определять по содержанию документа. Тем самым при заключении инвестиционных договоров № 1 от 21.08.2020, № 2 от 21.08.2020 следует применить главу 30 ГК РФ (договор поставки), главу 37 ГК РФ (договор подряда) соответственно.

Участником спора отмечено, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договорам в полном объеме. В нарушение условий договоров ответчик ни одно из обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 договоров, не исполнил, по собственной инициативе самоустранился от осуществления деятельности, направленной на достижение результатов, указанных в договорах. Какой-либо план развития, акт приема-передачи имущества, выписки из книги доходов-расходов истцу не передавались, перечисление 5% денежных средств, полученных от уставной деятельности, в счет погашения инвестиций истцу не производилось.

На основании пунктов 7.4 договоров в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договорам инвестор предъявил требование о досрочном погашении вложенных инвестиций. Общество также указывало на неперечисление установленных договором 5% от выручки вплоть до полного погашения суммы инвестиций, в связи с чем просило взыскать отчисления от полученной ответчиком прибыли. Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договоров в связи с существенным нарушением их условий учреждением.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 393, 408, 421, 432, 506, 702 ГК РФ (т.1, л.д. 8-22, 31-35, т.2, л.д. 23-26).

В судебном заседании истец поддержал требования о расторжении договоров и о взыскании задолженности в полном объеме, заявил о нарушении ответчиком условий инвестиционных договоров (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договоров инвестирования № 1, № 2 от 21.08.2020 и № 3 от 25.08.2020 и пояснил, что договоры исполнялись сторонами с момента заключения и до настоящего времени.

Учреждение указало, что в соответствии с договором инвестирования № 1 от 21.08.2020 истец передал пулеуловитель стоимостью 1 490 000 руб., на основании договора инвестирования № 2 от 21.08.2020 истец провел работы стоимостью 253 525 руб. по установке данного пулеуловителя, в силу договора инвестирования № 3 от 25.08.2020 истец осуществил финансирование хозяйственных расходов, связанных с обеспечением материально-технической базы тира, предоставил денежные средства в размере 250 530 руб., на которые было закуплено оружие для тира. Приобретенное имущество использовалось ответчиком для осуществления уставной деятельности. Пулеуловитель до настоящего времени находится на объекте инвестирования.

Также ответчик пояснил, по итогам всего периода инвестирования прибыли не получил, в соответствии с финансовыми отчетами хозяйственно-экономическая деятельность ответчика была убыточной, таким образом, положенный по договору процент, полагающийся истцу, оплатить не мог. Требование истца о возврате инвестиций и полученной прибыли не подлежит удовлетворению. Учреждение также не согласилось с расчетами истца, указывая на необоснованное завышение стоимости пулеуловителя, не соответствующее договору, и возможность вернуть истцу данное оборудование, после чего общество может самостоятельно его реализовать и получить финансовую прибыль, если считает, что стоимость имущества возросла.

Участник спора пояснил, что проект мирового соглашения ДОСААФ России не был согласован, без такого согласования заключение мирового соглашения невозможно. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 51-52, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ России, в отзыве на иск и в судебном заседании возражало против удовлетворения иска. Им указано, что учредителем ответчика является Региональное отделение ДОСААФ России Республики Марий Эл, вместе с тем предметом договоров инвестирования является объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ДОСААФ России и переданный в оперативное управление. Третье лицо не давало согласия на вовлечение своего недвижимого имущества в инвестиционный проект, что свидетельствует о недействительности договоров. Акт приема-передачи пулеулавливателя, акт приема-сдачи работ по установке пулеулавливателя, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены. Третье лицо также считало необоснованной стоимость пулеулавливателя, указанную истцом, обращало внимание, что данное оборудование вопреки пояснениям истца не изготавливалось специально для спорного помещения. В судебном заседании пояснило, что не согласовало условия проекта мирового соглашения (т.2, л.д. 92-93, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение ДОСААФ России Республики Марий Эл, по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Тахосервис» (инвестор) и профессиональное образовательное учреждение «Центр стрелковой подготовки регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Марий Эл» (инициатор проекта) заключили инвестиционный договор № 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению инвестором деятельности по инвестированию имущества для обеспечения материально-технической базы инициатора проекта. Согласно пунктам 2.3, 3.1, 4.1.2, 4.2 договора инвестор обязуется передать в собственность инициатору проекта пулеуловитель, инвентарный номер 020, стоимостью 1 490 000 руб., а инициатор проекта перечисляет на расчетный счет инвестора 5% от выручки, полученной в результате деятельности, вплоть до полного погашения суммы инвестиции, и после выполнения данного условия производит ежемесячно отчисления в размере 2% от прибыли в течение трех лет (т.1, л.д. 50-52).

Также 21.08.2020 сторонами заключен инвестиционный договор № 2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению инвестором деятельности по инвестированию имущества (работы по установке пулеулавливателя) для обеспечения материально-технической базы инициатора проекта. Согласно пунктам 2.3, 3.1, 4.1.1, 4.2 договора инвестор обязуется провести работы по установке пулеуловителя, инвентарный номер 020, стоимость работ составляет 253 525 руб., а инициатор проекта перечисляет на расчетный счет инвестора 5% от прибыли, полученной в результате деятельности, вплоть до полного погашения суммы инвестиции, после выполнения данного условия производит ежемесячно отчисления в размере 2% от прибыли в течение трех лет (т.1, л.д. 53-55).

25 августа 2020 года сторонами заключен инвестиционный договор № 3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению инвестором деятельности по инвестированию имущества (покупка спортивного оружия) для обеспечения материально-технической базы инициатора проекта, стоимость инвестиции составляет 250 530 руб., а инициатор проекта перечисляет на расчетный счет инвестора 5% от выручки, полученной в результате деятельности, вплоть до полного погашения суммы инвестиции, после выполнения данного условия производит ежемесячно отчисления, в размере 2% от прибыли в течение трех лет (пункты 2.1, 3.1, 4.2) (т.1, л.д. 56-58).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Вместе с тем, содержание инвестиционного контракта, как самостоятельного вида гражданско-правового договора, законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, из существенных условий инвестиционного договора № 1 от 21.08.2020 следует, что заключенное сторонами соглашение является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности исполнил надлежащим образом, передал ответчику в собственность товар (пулеулавливатель, инвентарный номер 020), что подтверждено ответчиком в отзыве на иск, следует из совокупности представленных истцом письменных доказательств и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (т.1, л.д. 39-49, 60-64, т.2, л.д. 51-52).

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязался, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить реализацию инвестиционного проекта, составить акт приема-передачи имущества, предоставить инвестору план развития, направленный на получение прибыли, обеспечить ежемесячно, не позднее 10 числа, предоставление инвестору выписки из книги доходов-расходов о полученной прибыли и понесенных расходах, своевременно перечислять отчисления инвестору согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.

По условиям пункта 4.1.2 договора 5% от выручки, полученной в результате уставной деятельности, не превышающих размер вложенных инвестором инвестиций, указанных в пункте 3.1, инициатор проекта перечисляет на расчетный счет инвестора не позднее 10 числа каждого месяца вплоть до полного погашения суммы инвестиций. В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, инициатор проекта производит ежемесячные отчисления на расчетный счет инвестора не позднее 10 числа каждого месяца в размере 2% от прибыли инициатора проекта в течение трех лет.

Между тем ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору. Согласно пункту 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору инвестор вправе предъявить требование о досрочном погашении вложенных инвестиций.

В силу пункта 3.1 договора стоимость передаваемого оборудования (сумма инвестиции) составила 1 490 000 руб.

Между тем истец указал, что стоимость оборудования (пулеуловителя) в настоящее время возросла и составляет 3 025 000 руб., поэтому она должна быть взыскана с ответчика в таком размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором стороны не предусмотрели возможность изменения цены переданного оборудования, тем самым истец не вправе требовать увеличения установленной соглашением сторон цены. Аналогичным образом, позиции ответчика и третьего лица ДОСААФ России о возможности определения иной меньшей цены оборудования признаются арбитражным судом необоснованными. Сумма инвестиции была согласована сторонами в договоре и не может быть произвольно изменена. Таким образом, по инвестиционному договору № 1 от 21.08.2020 подлежит уплате стоимость переданного оборудования в сумме 1 490 000 руб. При этом довод ответчика о возможности возврата истцу оборудования в натуре отклоняется. Так, в силу пункта 6.1.1 договора оборудование перешло в собственность инициатора проекта, инвестором на основании пункта 7.4 договора уже предъявлено требование о досрочном погашении суммы инвестиций в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, при этом несмотря на отсутствие дохода инициатор проекта предложение о возврате вложенных инвестиций, как это предусмотрено пунктом 4.2.3 договора, ранее не высказывал, продолжая пользоваться оборудованием.

Из существенных условий инвестиционного договора № 2 от 21.08.2020 следует, что заключенное сторонами соглашение является договором подряда, по которому в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истец как подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, установил на объекте, расположенном по адресу: <...> пулеуловитель. Стоимость работы по договору составила 253 525 руб. Факт выполнения работ подтвержден ответчиком в отзыве на иск и соответствует представленным истцом договору на выполнение работ с ООО «ДартСтрой» от 21.08.2020, акту приемки-сдачи работ от 28.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.08.2020 (т.2, л.д. 41-45, 51-52), признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязался, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить реализацию инвестиционного проекта, составить акт приема-передачи имущества, предоставить инвестору план развития, направленный на получение прибыли, обеспечить ежемесячно, не позднее 10 числа, предоставление инвестору выписки из книги доходов-расходов о полученной прибыли и понесенных расходах, своевременно перечислять отчисления инвестору согласно пунктам 4.1.1 и 4.2.

По условиям пункта 4.1.1 договора 5% от прибыли, полученной в результате уставной деятельности, не превышающих размер вложенных инвестором инвестиций, указанных в пункте 3.1, инициатор проекта перечисляет на расчетный счет инвестора не позднее 10 числа каждого месяца вплоть до полного погашения суммы инвестиций. В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, инициатор проекта производит ежемесячные отчисления на расчетный счет инвестора не позднее 10 числа каждого месяца в размере 2% от прибыли инициатора проекта в течение трех лет.

Между тем ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору. Согласно пункту 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору инвестор вправе предъявить требование о досрочном погашении вложенных инвестиций.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 253 525 руб.

Тем самым истцом как инвестором обоснованно заявлено требование о выплате инвестированной по договору денежной суммы. Таким образом, по инвестиционному договору № 2 от 21.08.2020 подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме 253 525 руб.

Кроме того, 25 августа 2020 года сторонами заключен инвестиционный договор № 3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению инвестором деятельности по инвестированию имущества (покупка спортивного оружия) для обеспечения материально-технической базы тира, расположенного по адресу: РМЭ, <...>, стоимость инвестиции составляет 250 530 руб. и перечисляется инвестором инициатору, а инициатор проекта перечисляет на расчетный счет инвестора 5% от прибыли, полученной в результате деятельности, вплоть до полного погашения суммы инвестиции, после выполнения условий, предусмотренных подпунктом 4.1.1 производит ежемесячно отчисления, в размере 2% от прибыли в течение трех лет (пункты 2.1, 3.1, 4.2) (т.1, л.д. 56-58).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В этом случае условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций и с этого момента вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществил перечисление на счет ответчика денежных средств в качестве инвестиции, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 18.11.2020, подтверждено ответчиком в отзыве и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным (т.1, л.д. 59, т.2, л.д. 51-52).

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязался, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить реализацию инвестиционного проекта, составить акт приема-передачи имущества, предоставить инвестору план развития, направленный на получение прибыли, обеспечить ежемесячно, не позднее 10 числа, предоставление инвестору выписки из книги доходов-расходов о полученной прибыли и понесенных расходах, своевременно перечислять отчисления инвестору согласно пунктам 4.1.1 и 4.2.

По условиям пункта 4.1.1 договора 5% от прибыли, полученной в результате уставной деятельности, не превышающих размер вложенных инвестором инвестиций, указанных в пункте 3.1, инициатор проекта перечисляет на расчетный счет инвестора не позднее 10 числа каждого месяца вплоть до полного погашения суммы инвестиций. В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, инициатор проекта производит ежемесячные отчисления на расчетный счет инвестора не позднее 10 числа каждого месяца в размере 2% от прибыли инициатора проекта в течение трех лет.

Между тем ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору. Согласно пункту 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору инвестор вправе предъявить требование о досрочном погашении вложенных инвестиций.

В силу пункта 3.1 договора и платежного поручения от 18.11.2020 размер инвестиций составил 250 530 руб.

Тем самым истцом как инвестором обоснованно заявлено требование о возврате инвестированной по договору денежной суммы. Таким образом, по инвестиционному договору № 3 от 25.08.2020 подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 530 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по инвестиционным договору № 1 от 21.08.2020, № 2 от 21.08.2020 и № 3 от 25.08.2020 подлежит удовлетворению в общей сумме 1 994 055 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неполученного дохода, по 20 757 руб. 45 коп. по каждому инвестиционному договору. Им указано, что исходя из полученного ответчиком по сведениям истца дохода от инвестиционной деятельности ООО «Тахосервис» не получил предусмотренные пунктом 4.1.2 договоров 5% дохода.

Требование истца отклоняется арбитражным судом.

Так, по условиям договоров 5% от выручки (пункт 4.1.2 договора № 1 от 21.08.2020, пункт 4.1.1 договора № 3 от 25.08.2020) либо от прибыли (пункт 4.1.1 договора № 2 от 21.08.2020), полученной в результате уставной деятельности, не превышающих размер вложенных инвестором инвестиций, указанных в пункте 3.1, инициатор проекта перечисляет на расчетный счет инвестора не позднее 10 числа каждого месяца вплоть до полного погашения суммы инвестиций.

Тем самым указанными условиями договора предусмотрен порядок выплаты истцу ответчиком предоставленных истцом инвестиций и предусмотрена обязанность ответчика по полному возмещению истцу сумм инвестиций. Какие-либо выплаты ответчиком не производились, между тем истцом на основании пунктов 7.4 договоров заявлено требование о досрочном погашении полных сумм предоставленных инвестиций, которое арбитражным судом удовлетворено. Требование о взыскании дохода направлено на получение части суммы тех же инвестиций. Двойное взыскание по одному и того же правоотношению не допускается.

Заявленные истцом требования о расторжении инвестиционных договоров № 1 от 21.08.2020, № 2 от 21.08.2020 и № 3 от 25.08.2020 в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Следовательно, в силу прямого указания закона для искового требования о расторжении договора при его существенном нарушении другой стороной установлен обязательный досудебный порядок. Требования о расторжении договоров вручены ответчику от 17.03.2023, однако ответы на них не получены (т.1, л.д. 73-78). Тем самым обществом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд признает существенным нарушение ответчиком условий инвестиционных договоров по исполнению принятых на себя обязательств, что является основанием для расторжения инвестиционных договоров № 1 от 21.08.2020, № 2 от 21.08.2020 и № 3 от 25.08.2020.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договоров является законными и подлежат удовлетворению.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 58 957 руб., в том числе 40 957 руб. по имущественным требованиям, 18 000 руб. по неимущественным требованиям. Имущественные требования удовлетворены частично (на 55,52%), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 40 739 руб. (22 739 руб. плюс 18 000 руб.). В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 по 29 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть инвестиционные договоры № 1 от 21.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 25.08.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тахосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и профессиональным образовательным учреждением «Центр стрелковой подготовки регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с момента вступления судебного акта в законную силу.

2. Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Центр стрелковой подготовки регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 994 055 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 739 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова