Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А59-2764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2764/2017
г. Южно-Сахалинск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2764/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате штрафных санкций и уплаченных сумм по договорам в размере 900 000 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 21 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате штрафных санкций и уплаченных сумм по договорам в размере 900 000 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы взысканием с ответчика неправомерно наложенных на истца штрафных санкций, а также уплаченных в связи с привлечением к административной ответственности денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения деле в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № НН-02-69/2016 от 24.11.2016 МУП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении пунктов 3.1, 3.2, 4.1 лицензионных условий Приложение № 1 к лицензии ЮСХ 01229 ВЭ - добыча подземных вод в отсутствие согласованного проекта (технологической схемы) разработки участка недр, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением № НН-02-69/2016 от 27.02.2017 МУП «Жилкомсервис» предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания от 24.11.2016 № НН-02-69/2016.

Постановлением № НН-02-70/2016 от 24.11.2016 МУП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении пунктов 3.1, 3.2, 4.1 лицензионных условий Приложение № 1 к лицензии ЮСХ 01232 ВЭ - добыча подземных вод в отсутствие согласованного проекта (технологической схемы) разработки участка недр, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением № НН-02-70/2016 от 27.02.2017 МУП «Жилкомсервис» предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания от 24.11.2016 № НН-02-70/2016.

Постановлением № НН-02-71/2016 от 24.11.2016 МУП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившееся в пользовании недрами с целью добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением № НН-02-71/2016 от 27.02.2017 МУП «Жилкомсервис» предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания от 24.11.2016 № НН-02-71/2016.

В связи с привлечением истца к административной ответственности истцом были заключены договоры с исполнителем – АО «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция»:

- № 8/16 от 21.06.2016 для разработки нормативных документов участка недр Лебединый, расположенного в г. Курильске Сахалинской области (разработки проекта зон санитарной охраны с экспертизой (согласованием в Роспотребнадзоре Сахалинской области); разработки проекта участка недр (технологическая схема) с согласованием в Министерстве природных ресурсов в Сахалинской области).

Стоимость работ по договору составила 310 000 рублей (без НДС) (пункт 2.1).

- № 9/16 от 28.09.2016 для разработки нормативных документов участка недр Рыбацкий (скв. № № 1307, 1212), расположенного в с. Рейдово Курильского р-на Сахалинской области (разработки проекта зон санитарной охраны с экспертизой (согласованием в Роспотребнадзоре Сахалинской области); разработки проекта участка недр (технологическая схема) с согласованием в Министерстве природных ресурсов в Сахалинской области).

Стоимость работ по договору составила 310 000 рублей (без НДС) (пункт 2.1).

- № 11/16 от 28.09.2016 для разработки нормативных документов эксплуатационной скважины № 3а, расположенной в <...> Сахалинской обл. (разработки проекта зон санитарной охраны с экспертизой (согласованием в Роспотребнадзоре Сахалинской области).

Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей (без НДС) (пункт 2.1).

- № 12/16 от 28.09.2016 для разработки нормативных документов эксплуатационных скважин № № 1202, 1203, расположенных в с. Китовое Курильского р-на Сахалинской обл. (разработки проекта зон санитарной охраны с экспертизой (согласованием в Роспотребнадзоре Сахалинской области).

Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей (без НДС) (пункт 2.1).

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате штрафов по постановлениям административного органа о привлечении истца к административной ответственности: № 923 от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб.; № 924 от 20.03.2017 на сумму 85 000 руб.; № 925 от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб..

Также представлены платежные поручения, которыми произведена оплата по заключенным договорам: № 1063 от 11.07.2016 на сумму 310 000 руб.; № 198 от 27.01.2017 на сумму 125 000 руб.; № 197 от 27.01.2017 на сумму 125 000 руб.; № 196 от 27.01.2017 на сумму 155 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы истцом (в виде уплаты административных штрафов и стоимости услуг по договорам) в общей сумме 900 000 рублей подлежат оплате ответчиком как учредителем истца и собственником объектов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК отзыв на иск не представил, ввиду чего арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о недропользовании.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ).

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ).

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии,

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

По мнению истца, наложение на него административных штрафов за неисполнение обязанностей по соблюдению законодательства, а также несение в связи с этим расходов в виде стоимости услуг, оказанных третьим лицом, в целях устранения выявленных нарушений законодательства предоставляют истцу возможность восстановить права истца путем предъявления в порядке регресса требования к ответчику, чьи действия (бездействие) повлекли наложение взыскания и расходы по оплате оказанных третьим лицом услуг.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу постановлениями административного органа о привлечении истца к административной ответственности истец признан виновным в совершении административных правонарушений, ему назначено административное наказание в виде административных штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае вина истца в совершении административных правонарушений установлена соответствующими постановлениями административных органов, в силу чего ответственность за их совершение должен нести истец. Именно ненадлежащее исполнение самим ответчиком обязательств соблюдению действующего законодательства повлекло применение к нему административной ответственности в виде штрафных санкций, именно истец совершил действия, представляющие собой объективную сторону вмененных административных правонарушений.

В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

То есть, понесенные истцом расходы на уплату административных штрафов убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

При таких обстоятельствах, спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Факт заключения договоров на оказание услуг по разработке нормативных документов участков недр, скважин не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика в случае привлечения истца к ответственности за нарушение законодательства о недропользовании.

Согласно постановлению № НН-02-70/2016 нарушение условий пользования участком недр выразилось в несоблюдении пунктов: 3.1 (до 01.01.2012 согласовать проект (технологическую схему) разработки участка недр с Сахалиннедра); 3.2 (добычу воды вести в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр); 4.1 (строго выполнять установленные законодательством Российской Федерации, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ).

Аналогичные нарушения указаны в Постановлении № НН-02-70/2016.

Из содержания предмета договоров, а также постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что заключение договоров с исполнителем направлено на устранение истцом допущенных нарушений и предотвращение их нарушения и свидетельствует об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных нормами статей Закона о недрах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика по настоящему делу в порядке регресса уплаченных сумм по договорам является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева