Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-14330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14330/2020

Нижний Новгород

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-220)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2018)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая группа «Содействие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Полтавское 37"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Полтавское 37" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом уточнения) 4000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.07.2019 № 302 за февраль 2020 года, 1 540 рублей пеней, начисленных с 07.07.2019 по 29.02.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что долг до настоящего времени не оплачен.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации юридических лиц, и по адресу арендованного имущества, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (исполнитель) и Товарищество (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.07.2019 № 302, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставления абоненту права затребования (в течение всего срока действия договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязался вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Абонентская плата, составившая 6000 рублей в месяц, подлежала внесению абонентом за первый месяц в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; за второй и последующие месяцы в срок не позднее 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункты 4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора).

За нарушение срока внесения абонентской платы абонент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 сделки).

Письмом от 29.11.2019 исполнитель, на основании пункта 4.2 договора, уведомил абонента об увеличении абонентской платы с 01.01.2020 до 8000 рублей в месяц

Дополнительным соглашением от 11.12.2019 в редакции протокола разногласий стороны расторгли договор абонентского юридического обслуживания от 01.07.2019 № 302 с 01.03.2020.

Исполнитель направил заказчику претензию от 02.03.2020 с требованием об оплате 4000 рублей задолженности по абонентской плате и неустойки в срок не позднее 31.03.2020.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Состав и стоимость услуг согласованы сторонами в договоре, таким образом, что расчет по абонентскому договору юридического обслуживания от 01.07.2019 № 302 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Доказательств направления возражений на акт от 28.02.2020 № 46, в соответствии с пунктом 3.2 сделки ответчик не представил, расчет долга по существу не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 4000 рублей задолженности за февраль 2020 года предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение абонентом обязательств по оплате услуг по договору от 01.07.2019 № 302 признано судом основанием для привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, в размере предусмотренном в пункте 6.3 договора.

Проверив расчет 1540 рублей неустойки, начисленной в период с 07.07.2019 по 29.02.2020, суд счел его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что размер неустойки является завышенным (0,5 процента), а Товарищество является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 310 рублей пеней, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая группа «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Полтавское 37" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая группа «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.07.2019 № 302 за февраль 2020 года, 310 рублей пеней, начисленных с 08.07.2019 по 29.02.2020, пени, начисленные на 4000 рублей долга, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова