Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-13653/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13653/2016
г. Краснодар
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дейстим» (ИНН 7701230541, ОГРН 1027700059782) – Хомук А.А. (доверенность от 27.04.2015), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170) Ясько И.Е., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейстим» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-13653/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. (далее – должник) ООО «Дейстим» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 298 220 рублей 90 копеек. Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований отказано; требования общества в размере 42 527 990 рублей 24 копейки (35 080 922 рубля 65 копеек ? основная задолженность и 7 447 067 рублей 59 копеек ? пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено обществом за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, а реестр закрыт, оснований для включения заявленного требования в реестр не имеется. Предъявленное обществом после закрытия реестра требование обоснованно, однако подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Уточнение требования в части признания за обществом статуса залогового кредитора, также подано с нарушением срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление залоговых требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с имуществом должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности представителя общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.07.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества. Определением от 10.08.2016 финансовым управляющим должника утвержден Ясько И.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132, в ЕФРСБ от 14.07.2016 № 1183221.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 298 220 рублей 90 копеек и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов. В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2017, общество уточнило требования и просило включить требования, как обеспеченные залогом имущества должника. В последнем судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что по результатам инвентаризации установлено частичное наличие залогового имущества, обеспеченного залогом в размере 29 097 259 рублей 82 копеек основной задолженности.

Изучив материалы дела и представленные документы, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества в размере 42 527 990 рублей 24 копейки. В указанной части судебные акты не оспариваются. Однако поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление № 45), следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела и установили суды, требование кредитора направлено в арбитражный суд 14.11.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.09.2016). Кроме того, суды отметили, что общество, уточняя заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование в части признания требования обеспеченным залогом, поскольку первоначально заявленное требование было основано только на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки товаров. Вместе с тем заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, т.е. 08.02.2017, то есть в любом случае с нарушением срока, истекшего 23.09.2016.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» соответственно 14.07.2016 и 23.07.2016. Указанные сведения получены, в том числе с данных сети Интернет (www.kommersant.ru).

Согласно смыслу закона и разъяснениям постановления № 45, в виду наличия обязанности опубликования сведении о введении процедуры банкротства, кредиторы являются надлежащим образом уведомлёнными о сроке включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды не нашли уважительных причин пропуска срока для предъявления требований. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды также исследовали довод общества о том, что пропуск срока обусловлен наличием обременения предмета залога (арест), в связи с чем, у кредитора отсутствовала возможность произвести осмотр залогового имущества, и обоснованно отклонили его ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Общество указало, что поставка товара осуществлялась в кредит, соответственно данный товар в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признается находящимся в залоге у общества до его оплаты, то есть залог у заявителя возник в силу закона. Суды обоснованно исходили из того, что правило пункта 5 статьи 488 Кодекса применяется только в случае, если иное не предусмотрено договором. Договором поставки № РЛ14-0Г22 от 26.06.2014 (п. 2.7) предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (должнику) и подписания соответствующих товаропередаточных документов. Кроме того, условие о продаже товара в кредит является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договор от 26.06.2014 № РЛ14-0122 не содержит такого условия, соответственно к спорным отношениям не могут быть применены положения пункта 5 статьи 488 Кодекса. Фактическая передача товара ранее оплаты без соглашения о продаже товара в кредит, не влечет возникновение залога в силу пункта 5 статьи 488 Кодекса.

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Вместе с тем суды отметили, что требование кредитора не является обеспеченным залогом.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нетрудоспособности представителя общества несостоятельна. Данная причина не относится к уважительным причинам ? основаниям для отложения судебного разбирательства, поскольку общество является юридическим лицом, а, следовательно, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу № А32-13653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников