Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А09-2382/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2382/2021
город Брянск
16 июня 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Брянскагропромпроект» о составлении мотивированного решения по делу №А09-2382/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод промышленной автоматики», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Брянскагропромпроект», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 388 744 руб. 42 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод промышленной автоматики», г. Брянск (далее – ООО «БЗПА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскагропромпроект» (далее – АО «Брянскагропромпроект») о взыскании 240 075 руб. 60 коп. долга, 148 668 руб. 82 коп. пени по договору подряда №12-46/19-БЗПА от 25.12.2019.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 года по делу №А09-2382/2021 исковое заявление ООО «Брянский завод промышленной автоматики» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом 28 мая 2021 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 29 мая 2021 года.

03 июня 2021 года от АО «Брянскагропромпроект» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Брянскагропромпроект», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2019 между АО «Брянскагропромпроект» (заказчик) и ООО БЗПА» (подрядчик) заключен договор подряда №12-46/19-БЗПА, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу согласно приложению №1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в сумме 1 400 075 руб. 60 коп.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится следующими платежами: предоплата в размере 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 700 037 руб. 80 коп. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора последней из сторон; окончательный платеж в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 1 400 075 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, претензией №39/06-к от 29.06.2020, б/н от 06.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 568 085 руб. 88 коп. и 260 075 руб. 60 руб. соответственно, указав, что в случае неудовлетворения требования в течение 14 рабочих дней со дня получения претензии общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с начислением сумм штрафных санкций. Факт получения ответчиком претензий подтвержден почтовыми квитанциями от 06.07.2020, 11.11.2020.

Спорные претензии позволяют определить и обязательство, из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Факт получения указанных претензий ответчик по существу не оспаривает, вместе с тем заявляет об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан оплатить выполненные работы в установленный срок, не исполнив обязательства в указанной части, последний должен осознавать, что истец обладает правом в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора оставляется судом без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт изготовления и передачи ответчику эстакады для сортировки картофеля подтвержден актом сдачи-приемки работ №02-03 от 05.02.2020, актом выполненных работ от 05.02.2020.

Обязательство по оплате изготовленной эстакады для сортировки картофеля исполнено заказчиком с нарушением условий договора. Остаток долга по расчету истца составил 240 075 руб. 60 коп.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представленные истцом расчеты задолженности не оспорил, доказательства, свидетельствующие об оплате изготовленной и поставленной эстакаде на общую сумму, предусмотренную договором не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 240 075 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 11.02.2020 по 25.02.2021, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 148 668 руб. 82 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным с учетом п. 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 148 668 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянскагропромпроект», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод промышленной автоматики», г. Брянск 388 744 руб. 42 коп., в том числе 240 075 руб. 60 коп. долга по договору подряда №12-46/19-БЗПА от 25.12.2019, 148 668 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 25.02.2021, 10 775 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявление акционерного общества "Брянскагропромпроект" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Г. В. Земченкова