Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-8667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 октября 2024 года

Дело №

А55-8667/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску, заявлению

онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 294 297 руб. 29 коп.

третьи лица:

- акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

- общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023 (после перерыва не явился); после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2024; после перерыва 01.10.2024 ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023;

от третьих лиц – не явились;


В судебном заседании, открытом 22.08.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 05.09.2024, 17.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 294 297 руб. 29 коп., в том числе, 68 000 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения, 219 632 руб. 60 коп. - убытков, 6 664руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 257 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-8667/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (ООО «НВК») в представленном отзыве указало, что не является стороной по спорному договору.

Третье лицо (ООО «ВРК-1») в представленном отзыве изложило обстоятельства по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (порядчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. (п. 4.1.2.6. договора)

В соответствии с Разделом 8 (Колесные пары) Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Разделом 32 данного документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям руководящего документа в течение следующего периода: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 подрядчиком выполнен ТР-2 грузового вагона № 52372190, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 5-281295-2008.

20.03.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-281295-2008.

По итогам проведенного расследования причин отцепки вагона был составлен акт-рекламация от 23.03.2023 № 370, в котором в качестве предприятия, виновного в возникновении неисправности, было определено ВУ ФИО4 ВРД-Уфа – филиала ООО «НВК».

Выявленная неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 52372190, стоимость которого составила 7 489 руб. 96 коп. Средний ремонт колесной пары 5-281295-2008, выполненный в рамках ТР вагона № 58061193, составил 19 079 руб. 92 коп.

Также истцом указано, что в результате отцепки грузового вагона № 52372190 в ремонт, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 5-281295-2008, заказчик понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в связи с ее обточкой.

Сумма убытков, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011, составила 19 556 руб. 60 коп.

В период проведения ремонта вагон № 52372190 находился в аренде у ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору от 19.02.2018, в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 2 000 руб. 00 коп. и в случае пребывания вагона в нерабочем парке, в связи с устранением технологической неисправности, арендная плата начислению не подлежит.

Поскольку вагон № 52372190 находился в ремонте по причине технологической неисправности колесной пары, арендодатель не получал арендную плату, что повлекло за собой убытки в размере 6 000 руб. 00 коп. за 3 дня нахождения вагона в ремонте. Размер убытков предъявлен истцу, который возместил их в полном объеме.

Ссылаясь на причину невозможности извлечения выгоды от вагона и вину ответчика в появлении неисправности вагона, истец предъявил данную сумму убытков ответчику.


Также истцом указано, что 05.04.2023 подрядчиком выполнен ТР-2 грузового вагона № 62527585, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 1175-301-2005.

16.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон был отцеплен в ремонт, в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-301-2005.

По итогам проведенного расследования причин отцепки вагона был составлен акт-рекламация от 24.04.2023 № 868, в котором в качестве предприятия, виновного в возникновении неисправности, было определено ВЧДр «Пенза» АО «ВРК-1».

Выявленная неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 62527585, стоимость которого составила 7 124 руб. 13 коп. Средний ремонт колесной пары 1175-301-2005, выполненный в рамках ТР вагона № 58061193, составил 10 800 руб. 00 коп.

Также истцом указано, что в результате отцепки грузового вагона № 62527585 в ремонт, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-301-2005, заказчик понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в связи с ее обточкой.

Сумма убытков, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011, составила 16 762 руб. 80 коп.

В период проведения ремонта вагон № 62527585 находился в аренде у ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору от 19.02.2018, в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 2 200 руб. 00 коп. и в случае пребывания вагона в нерабочем парке, в связи с устранением технологической неисправности, арендная плата начислению не подлежит.

Поскольку вагон № 62527585 находился в ремонте по причине технологической неисправности колесной пары, арендодатель не получал арендную плату, что повлекло за собой убытки в размере 6 600 руб. 00 коп. за 3 дня нахождения вагона в ремонте. Размер убытков предъявлен истцу, который возместил их в полном объеме.

Ссылаясь на причину невозможности извлечения выгоды от вагона и вину ответчика в появлении неисправности вагона, истец предъявил данную сумму убытков ответчику.


Также истцом указано, что 15.07.2021 подрядчиком выполнен ТР-2 грузового вагона № 55890396, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 1175-108627-2011.

09.05.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон был отцеплен в ремонт, в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-108627-2011.

По итогам проведенного расследования причин отцепки вагона был составлен акт-рекламация от 22.05.2023 № 1106, в котором в качестве предприятия, виновного в возникновении неисправности, было определено ВЧДр «Пенза» АО «ВРК-1».

Выявленная неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 52482007, стоимость которого составила 7 108 руб. 17 коп. Ремонт колесной пары 1175-108627-2011, выполненный в рамках ТР вагона № 52482007, составил 10 800 руб. 00 коп.

Также истцом указано, что в результате отцепки грузового вагона № 52482007 в ремонт, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-108627-2011, заказчик понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в связи с ее обточкой.

Сумма убытков, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011, составила 13 969 руб. 00 коп.

В период проведения ремонта вагон № 52482007 находился в аренде у ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору от 19.02.2018, в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 2 200 руб. 00 коп. и в случае пребывания вагона в нерабочем парке, в связи с устранением технологической неисправности, арендная плата начислению не подлежит.

Поскольку вагон № 52482007 находился в ремонте по причине технологической неисправности колесной пары, арендодатель не получал арендную плату, что повлекло за собой убытки в размере 48 400 руб. 00 коп. за 22 дня нахождения вагона в ремонте (с 09.05.2023 по 30.05.2023). Размер убытков предъявлен истцу, который возместил их в полном объеме.

Ссылаясь на причину невозможности извлечения выгоды от вагона и вину ответчика в появлении неисправности вагона, истец предъявил данную сумму убытков ответчику.


Также истцом указано, что 26.10.2022 подрядчиком выполнен ТР-2 грузового вагона № 56880909, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 5-189726-2010.

06.06.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования грузовой вагон был отцеплен в ремонт, в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-189726-2010.

По итогам проведенного расследования причин отцепки вагона был составлен акт-рекламация от 16.06.2023 № 3008, в котором в качестве предприятия, виновного в возникновении неисправности, было определено ВЧДр «Кинель» АО «ВРК-1».

Выявленная неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 56880909, стоимость которого и колесной пары 5-189726-2010 составила 27 198 руб. 167 коп.

Также истцом указано, что в результате отцепки грузового вагона № 56880909 в ремонт, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 5-189726-2010, заказчик понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в связи с ее обточкой.

Сумма убытков, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011, составила 25 144 руб. 20 коп.

В период проведения ремонта вагон № 56880909 находился в аренде у ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору от 19.02.2018, в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 2 200 руб. 00 коп. и в случае пребывания вагона в нерабочем парке, в связи с устранением технологической неисправности, арендная плата начислению не подлежит.

Поскольку вагон № 56880909 находился в ремонте по причине технологической неисправности колесной пары, арендодатель не получал арендную плату, что повлекло за собой убытки в размере 61 600 руб. 00 коп. за 28 дней нахождения вагона в ремонте (с 06.06.2023 по 03.07.2023). Размер убытков предъявлен истцу, который возместил их в полном объеме.

Ссылаясь на причину невозможности извлечения выгоды от вагона и вину ответчика в появлении неисправности вагона, истец предъявил данную сумму убытков ответчику.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 30.01.2024, содержащие требования о возмещении понесенных убытков и затрат.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом представлены акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации, планы расследования, первичные акты, платежные документы, уведомления на ремонт вагона, справки формы 2612, акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение/в переработку, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку, отчет об оценке, претензии арендодателя, договор аренды, расчеты убытков, платежные поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что не несет ответственности за действия третьих лиц, а на вопрос суда, являются ли указанные в актах-рекламациях лица субподрядчиками, ответчик ответил положительно.

Ответчик также указал, что колесная пара № 1175-108627-2011 неоднократно подвергалась ремонтным воздействиям, не относящимся к структурным подразделениям ОАО «РЖД». Поэтому гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Требования по вагону № 52372190, по мнению ответчика, предъявлены за пределами гарантийной ответственности ответчика.

Требование о взыскании убытков предъявлены необоснованно и неправомерно.

Не согласившись с доводами ответчика, истец пояснил, что каждое вагоноремонтное предприятие, проводившее средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем клейма и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия. Однако, само по себе указание виновного предприятия не отменяет гарантийную ответственность ответчика, фактически выполнявшего ремонтные работы. Возможность проводить ремонт не непосредственно, а с помощью субподрядчиков предусмотрена положениями пункта 3.9. договора.

Все спорные вагоны были отцеплены по технологическим, а не эксплуатационным неисправностям. По условиям пункта 4.1.2. договора подрядчик предоставил гарантию как на фактически проведенные работы по ремонту грузовых вагонов, так и на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок.

В отношении гарантии на колесную пару 1175-108627-2011 истец пояснил, что она действовала с 15.07.2021 до 09.05.2023, поэтому гарантия в данном случае распространялась до проведения колесной паре следующего среднего ремонта, доказательства чего ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.1.2.3. договора несостоятельна, поскольку гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей. Поэтому сокращенный срок гарантии применяется только если вагон был отцеплен повторно по эксплуатационной неисправности.

Учитывая возражения ответчика, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НВК» и АО «ВРК-1». ООО «НВК» пояснило, что стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком не являются, следовательно, нести ответственность не могут.

АО «ВРК-1» в представленном отзыве указало, что на основании договора с ответчиком выполняло работы по ремонту колесных пар, которые впоследствии были установлены на вагоны истца.

Между тем, ремонт был выполнен надлежащим образом, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту колесных пар, что привело к необходимости устранения выявленных недостатков, а также несению расходов на возмещение убытков, вызванных невозможностью использования вагонов. Размер убытков и обстоятельства их несения, причинно-следственная связь между их возникновением и виной ответчика материалами дела подтверждена и ответчиком документально не опровергнута.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают представленные в материалы дела доказательства наличия и причины неисправностей вагонов и колесных пар и необходимость проведения их ремонта в гарантийный период.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в том числе, толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта неисправных колесных пар толщина обода, а следовательно, стоимость колесной пары, уменьшилась, в связи с чем, разница между стоимостью колесной пары до ремонта и стоимостью колесной пары после ремонта является убытками истца и подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение выявленной неисправности, убытков от уменьшения толщины обода колесных пар, убытков, в связи с удовлетворением претензии о невозможности использовать вагоны по причине их ремонта в общей сумме 287 632 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных расходов в размере 6 664 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, а также положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 257 руб. 50 коп.

В обоснование истцом представлен список почтовых отправлений от 09.02.2024.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, их несение являлось необходимым, суд полагает требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 257 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>) 287 632 руб. 60 коп. – понесенные расходы, 6 664 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебные издержки в размере 9143 руб. 50 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова