Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4/2026
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пешнина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО3,

- от ответчиков ФИО4, ФИО5: не явились, извещены,

- от третьих лиц АО «Вэбер», ООО «Гарант-Кадастр»: не явились, извещены,

-от третьего лица ФИО2: ФИО6 (доверенность от 10 февраля 2026 года),

установил:

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 016 774,91 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по 4 июня 2024 года в размере 516 774,91 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки в размере 2 954 000 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года произведена замена финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 на финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16 января 2026 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Вэбер».


Определением от 16 февраля 2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Гарант-Кадастр».

Определением от 16 февраля 2026 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 16 марта 2026 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание явилась финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что техника была продана по заниженной цене, денежные средства от продажи техники в конкурсную массу не поступили, доводы третьего лица ФИО2 о пропуске срока исковой давности полагала несостоятельными, поскольку о сделке финансовому управляющему стало известно из ответа Гостехнадзора в октябре 2023 года.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также пояснил, что ФИО4 передал ФИО2 денежные средства вырученные от продажи техники.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8, представители третьих лиц АО «Вэбер», ООО «Гарант-Кадастр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности причин не представили, суд в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2022 года по делу № А56-69606/2021, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (п.9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о


передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как указано в иске, из ответа Гостехнадзор Санкт-Петербурга № 01-43-8675/23-0-1 от 18 октября 2023 года следует, что ФИО4, действующий на основании доверенности от 5 августа 2020 года от имени ФИО2 заключил с ФИО5 договор купли-продажи техники № 07-09 от 8 сентября 2020 года, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик JCB 5СХ15H2WA, заводской номер № JCB5CX4WL02271033, год выпуска 2015, цвет желтый, по цене 1 500 000 руб. В соответствии с п.3 договора от 8 сентября 2020 года покупатель произвел 100% оплату в момент подписания.

Истцом представлен договор купли-продажи техники от 8 сентября 2020 года на сумму 1 500 000 руб., а также доверенность от 5 августа 2020 года на имя ФИО4

При этом, на дату обращения в суд с иском, денежные средства полученные от ФИО5 в счет оплаты по договору от 8 сентября 2020 года в размере 1 500 000 руб. ФИО4 не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А56-106058/2018/сд.1 было установлено, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика составляет 4 454 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о продаже ФИО2 экскаватора-погрузчика по заниженной цене, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 954 000 руб. (4 454 000-1 500 000).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 представил финансовому управляющему документы, которые были приобщены истцом к материалам дела в судебном заседании 22 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года между ФИО2, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 5 августа 2020 года, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи техники, а именно экскаватор-погрузчик JCB 5СХ15H2WA, заводской номер № JCB5CX4WL02271033, год выпуска 2015, цвет желтый.

Согласно п. 2 договора, цена отчуждаемой техники составляет 4 700 000 руб.


Согласно п. 3 договора, покупатель произвел 100% оплату товара в момент подписания договора.

В материалы дела также представлена расписка от 8 сентября 2020 года, согласно которой ФИО4 получил сумму в размере 4 700 000 руб. за проданный трактор по доверенности марки JCB 5СХ15H2WA, номер № JCB5CX4WL02271033 от ФИО5

Согласно выпискам по счету ФИО5, открытому в ПАО «Сбербанк» и поступивших, в том числе по запросу суда, 8 сентября 2020 года ФИО5 произведено снятие со своего счета наличных денежных средств в общей сумме 4 700 000 руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что экскаватор-погрузчик JCB 5СХ15H2WA, был отчужден ФИО2 в лице представителя ФИО4 по договору купли-продажи техники от 8 сентября 2020 года по цене 4 700 000 руб., при этом ФИО4 получил от покупателя ФИО5 в день заключения договора купли-продажи техники денежные средства в полном объеме.


Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доверенности от 5 августа 2020 года усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО4 быть представителем по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией и продажей техники, с правом получения денежных средств, не предоставив ФИО4 право на распоряжение вырученными от продажи техники денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что получение представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому ФИО2, не влечет для представителя ФИО4 возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не представлены доказательства возврата ФИО2 вырученных от продажи техники по договору купли-продажи от 8 сентября 2020 года денежных средств в размере 4 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требовании, и взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 4 454 000 руб. (1 500 000+2 954 000), учитывая при этом, что истец заявленные требования не увеличивал, а основания для выхода за пределы заявленных истцом требования, у суда отсутствуют.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 2 954 000 руб., у суда не имеется, поскольку как уже выше указано, покупатель ФИО5 исполнил в полном объеме своим обязательства по договору купли-продажи от 8 сентября 2020 года передав ФИО4 денежные средства в сумме 4 700 000 руб.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что ФИО4 передал ему денежные средства, являются несостоятельными, поскольку документально данные доводы не подтверждены.

Доводы третьего лица ФИО2 о пропуске истцом годичного срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса


Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а сторонами в арбитражном процессе согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования, направленные на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и на них распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен, учитывая, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд в электронном виде 4 июня 2024 года, процедура реализации имущества должника ФИО2 введена определением суда от 22 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2022 года), о сделке совершенной 8 сентября 2020 года, представителем должника ФИО2, финансовому управляющему стало известно из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 18 октября 20223 года, при этом третьим лицом не представлено доказательств, что финансовому управляющему о совершенной сделке стало известно ранее 18 октября 2023 года.

С учетом даты направления искового заявления в суд 4 июня 2024 года, истцом также не пропущен трехлетний срок исковой давности и с момента введения в отношении должника первой банкротной процедуры – 28 сентября 2021 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по 4 июня 2024 года в размере 516 774,91 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.


Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов, финансовый управляющий к ФИО4 с требованием о возврате в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. не обращался, исковое заявление направлено в адрес ФИО4 4 июня 2024 года, следовательно ФИО4 о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (именно на эту сумму истец начисляет проценты за пользование чужими денежным средствами) узнал не ранее даты получения искового заявления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по 4 июня 2024 года в размере 516 774,91 руб., суд не находит.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в

конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) денежные

средства в размере 4 545 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пешнина Ю.В.