Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А46-2745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2745/2024
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» Колобова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить документацию,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2019 № 55АА2074691 сроком на 10 лет (паспорт, диплом);

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 б/н сроком на два года (паспорт, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» Колобов Константин Сергеевич (далее – Колобов К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (далее – ООО «Охранное агентство «Соболь», ответчик) об обязании предоставить следующие документы: баланс  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» по состоянию на 01 января 2024 г., расчёт чистых активов, оценку рыночной стоимости активов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на следующее: письмом от 23.04.2024 № С-8 в адрес истца направлен баланс  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» по состоянию на 01 января 2024 г., стоимость чистых активов за 2024 год. Также указано, что бухгалтерский баланс не мог быть предоставлен ранее сдачи отчетности (до 30.04.2024), что подтверждается статьей 18 Федерального закона «О бухгалтерском отчете». Указано, что требование о предоставлении оценки рыночной стоимости активов не обоснованно. Проведение рыночной стоимости активов возможно только по решению участников общества в ходе аудиторской проверки.

Протокольным определением от 25.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец требования поддержал в части обязания предоставить оценку рыночной стоимости активов общества, в остальной части требования не поддержал, указав на получение баланса Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» по состоянию на 01 января 2024 г., расчёта чистых активов.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Колобов Константин Сергеевич на основании договора купли-продажи от 07 мая 2022 является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь», с долей участия 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь положениями Закона № 14-ФЗ, 15.01.2024 Колобов К.С. как участник общества направил последнему требование о предоставлении документации, отражающей его хозяйственную деятельность, а именно:

-баланса Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» по состоянию на 01 января 2024 г.;

- расчёта чистых активов;

- оценки рыночной стоимости активов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» представлен ответ, согласно которому запрашиваемая информация может быть предоставлена после сдачи баланса – 30.04.2024.

В связи с тем, что требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В дальнейшем требования уточнены с учетом того, что письмом от 23.04.2024 № С-8 в адрес истца направлен баланс  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» по состоянию на 01 января 2024 г., стоимость чистых активов за 2024 год.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ  участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Колобов Константин Сергеевич является участником ООО «Охранное агентство «Соболь», что подтверждено записью от 17.05.2022 № 2225500187405 в едином государственном реестре юридических лиц.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 3 указанной статьи в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в части 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Колобов К.С. как участник ООО «Охранное агентство «Соболь» наделен правом запрашивать у ответчика информацию и документы о деятельности общества.

В то же время, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у общества (в силу закона, либо путем предоставления соответствующих доказательств), так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В судебном заседании 30.05.2024 истец требования поддержал в части обязания предоставить оценку рыночной стоимости активов общества.

Вместе с тем предоставление оценки рыночной стоимости активов общества не предусмотрено положениями пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, в котором содержится перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника общества, также как не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, положениями устава общества не предусмотрено обязанности проводить оценку рыночной стоимости активов общества.

В отношении доводов истца о проведении оценки рыночной стоимости активов общества в ходе проведения аудиторской проверки, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 11.3 устава аудиторская проверка проводится по решению общего собрания участников общества, вместе с тем доказательств принятия решения о проведении аудиторской проверки в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, указывающих на то, что обществом в действительности проводилась рыночная оценка стоимости активов и имеется какое-либо заключение, в дело не представлено.

Истец в обоснование требования в данной части ссылается на приказ Минфина Российской Федерации № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Между тем, указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Приказ № 84).

Приказом № 84 утвержден порядок определения стоимости чистых активов, согласно пункту 1 которого он подлежит применению, в том числе, к обществам с ограниченной ответственностью.

Между тем, положения порядка, утвержденного Приказом № 84, не содержат в себе указаний на необходимость проведения рыночной оценки активов.

Напротив, пункт 7 порядка говорит о том, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности,  в Определениях от 26.02.2021 № 254-О, от 28.09.2021 № 1817-О), правовое регулирование, направленное на отнесение правомочия по изменению исковых требований к исключительной компетенции истца, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд исходит из того, что реализация процессуальных прав и обязанностей является прерогативой лиц, участвующих в деле, которые несут установленные законом последствия их действия (бездействия) в силу части 2 статьи 9Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части невозможности предоставить отчет об оценке рыночной стоимости активов общества в связи с его отсутствием в обществе.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения прав истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, истец требования поддержал в части обязания предоставить оценку рыночной стоимости активов общества, в остальной части требования не поддержал, указав на получение баланса Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» по состоянию на 01 января 2024 г., расчёта чистых активов.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное удовлетворение неимущественных требований истца ответчиком после подачи искового заявления (письмо от 23.04.2024 № С-8).

При этом, доводы ответчика о том, что бухгалтерский баланс не мог быть предоставлен ранее сдачи отчетности (до 30.04.2024), что подтверждается статьей 18 Федерального закона «О бухгалтерском отчете», подлежат судом отклонению, поскольку на основании пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ  в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в части 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» судом не принимается, поскольку установленный законом срок предоставления является пресекательным, но не корреспондирует обязанности общества раскрыть информацию о деятельности перед своим участником.

При этом ООО «Охранное агентство «Соболь» не были предоставлены истцу и иные отчетные документы (например, по состоянию на 31.12.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца в части несвоевременного предоставления документации (баланс  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» по состоянию на 01 января 2024 г., расчёт чистых активов).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена моментом вынесения определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении требований ответчиком в части после обращения истца в суд, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором оказания об оказании правовой помощи от 13.02.2024 № 48, заключенным между адвокатом Сироткиным А.Г. и Колобовым К.С. (клиент), адвокат предоставляет следующие виды правовой помощи: составление искового заявления, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области, представительство в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 163.02.2024 № 235562 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых заявителем судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, отсутствие как сложности дела, так и фактического спора, поскольку документы предоставлены обществом добровольно, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов за совокупность оказанных услуг в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-2745/2024 в размере 25 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Колобова Константина Сергеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Колобова Константина Сергеевича6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований заявления Колобова Константина Сергеевича о возмещении судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков