Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-18928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2037/2025
22 июля 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А51-18928/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тазмар» (ИНН <***>)

о взыскании 781 607,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазмар» (далее – общество, ООО «Тазмар») о взыскании 781 607,03 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 09.09.2024 в рамках государственного контракта от 26.04.2024 № 225/24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на ошибочное толкование судами условий контракта в части сроков выполнения работ, неверное определение даты сдачи этапа работ. Считает неверной позицию суда относительно несогласования в договоре дат выполнения работ, поскольку по условиям контракта и графику выполнения работ определены как сроки выполнения этапа работ, так и срок оказания услуг, которые подрядчиком нарушены. Кроме того, ссылается на фактическое выполнение работ подрядчиком по 1 этапу по универсальному-передаточному документу (далее – УПД) от 15.10.2024, подписанным заказчиком 24.10.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 26.04.2024 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 225/24, предметом которого являются мероприятия по удалению (подъему, утилизации) затонувших судов на территории Приморского края в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» (пункт 1.1).

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указывается в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 95 891 428,57 руб., с учетом НДС 20%.

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: этап 1 – 52 107 135,07 руб., с учетом НДС 20%; этап 2 – 43 784 293,50 руб., с учетом НДС 20%.

Сроки оказания услуг установлены по 15.11.2024 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и календарным графиком оказания услуг, согласованным государственным заказчиком в соответствии с пунктами 4.4-4.6 контракта, с учетом этапов исполнения контракта.

Согласно графику оказания услуг к контракту срок оказания услуги (этапа оказания услуги) по 1 этапу установлен с даты заключения контракта до 15.08.2024, срок исполнения этапа оказания услуги - по 16.09.2024 (оказание услуг по удалению следующего затонувшего имущества: объект № 7: останки зверобойных шхун финской постройки по проекту 220; объект № 4: плавсредство, деревянно-металлический баркас; объект № 5: плавсредство); по 2 этапу – с даты заключения контракта до 15.11.2024, срок исполнения этапа оказания услуги по 28.12.2024 (оказание услуг по удалению следующего затонувшего имущества: объект №6: плавсредство; объект № 3: затонувшее судно в устье р. Объяснения; объект № 8: понтон).

На основании пункта 4.7 контракта в срок не позднее даты окончания каждого этапа исполнения контракта исполнитель передает государственному заказчику по адресу: <...>, следующую документацию: отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков (материалов); приемо-сдаточный акт, оформленный организацией, имеющей лицензию на переработку лома металлов; акт передачи на утилизацию отходов (за исключением лома металлов), возникших в результате удаления затонувшего имущества, оформленный уполномоченной организацией; копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств государственному заказчику в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости годных остатков (материалов); акт водолазного обследования после оказания услуг, подтверждающий отсутствие в районе оказания услуг затонувшего имущества и его останков, оформленный исполнителем.

Приемка и оплата оказанных услуг, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке услуг, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение услуг (этапов оказания услуг) в соответствии с условиями контракта (пункт 4.8).

Согласно пункту 4.9 контракта, в целях приемки оказанных услуг исполнитель формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке оказанных услуг, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 4.16 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

В силу пунктов 6.5, 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В период действия контракта услуги по 1-му этапу выполнены и сданы заказчику по документу о приемке, а именно: УПД счет-фактура от 15.10.2024 № 145 на сумму 52 107 135,07 руб., который подписан Министерством 24.10.2024 без каких-либо мотивированных замечаний и возражений с применением электронно-цифровой подписи с размещением в единой информационной системе.

Полагая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по 1-му этапу, заказчик 27.08.2024 направил ответчику требование об оплате неустойки, рассчитанной по условиям пункта 6.6 контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые, помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследуя обстоятельства спора, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, касающиеся сроков оказания услуг (пункты 2.1, 4.2 контракта), наряду с содержанием технического задания к контракту и графиком оказания услуг, судебные инстанции выяснили, что по 1-му этапу срок исполнения этапа оказания услуги – 16.09.2024, а срок оказания услуги (этапа оказания услуги) – 15.08.2024, по 2-му этапу срок исполнения этапа оказания услуги – 28.12.2024, а срок оказания услуги (этапа оказания услуги) - 15.11.2024. При этом в соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки оказания услуг установлены по 15.11.2024. Таким образом, сторонами в договоре были согласованы различные сроки выполнения – срок оказания услуг (этапа оказания услуг) и срок исполнения этапа оказания услуг.

При этом применительно к пункту 6.6 контракта сторонами договора определенно не согласовано условие о том, за нарушение какого срока производится начисление неустойки.

В этой связи, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», положениях статьи 431 ГК РФ, проанализировав содержание пункта 4.7 контракта, предусматривающего обязанность исполнителя в срок не позднее даты окончания каждого этапа исполнения контракта передать государственному заказчику документацию, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что срок по исполнению обязательства по передаче результата работ по первому этапу истекает, исходя из текста Графика оказания услуг, 16.09.2024 (срок исполнения этапа работ).

В итоге, установив, что Министерством заявлено о просрочке исполнителя по выполнению работ до истечения срока выполнения работ по первому этапу (16.09.2024), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2024 по 09.09.2024, и отказали в иске.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов суд округа не усматривает.

Более того, как справедливо указано апелляционным судом, при установленном обстоятельстве завершения контракта надлежащим исполнением, очевидно, что начисленный исполнителю размер неустойки, не превышающий 5% от цены контракта, в любом случае подлежал списанию в соответствии с положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий контракта, касающихся сроков выполнения работ и оснований ответственности исполнителя, не свидетельствует о судебной ошибке.

Его же доводы об иной дате выполнения работ по первому этапу, учитывая обозначенный истцом в иске период просрочки, принципиального значения применительно к рассматриваемому спору не имеют и подлежат отклонению судом округа как не касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба Министерства - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А51-18928/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина