Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А43-10322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 10322/2022

г. Нижний Новгород 05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-220),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: <***>), г. Н. Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АВТОБАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>), г. Н. Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 911933руб. 07коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВИОН" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АВТОБАН" (далее - ответчик) о взыскании 911933руб. 07коп., в том числе 300 000руб. долг, 203 977руб. 49коп. неустойку, неустойку по день оплаты, 407 954руб. 98коп. коммерческий кредит, а также коммерческий кредит по день оплаты долга.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 262 777руб. 61коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 31.03.2022 и далее со дня окончания мораторий по фень фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также 525 555руб. 22коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2020 по 31.03.2022, и проценты за пользование коммерческим кредитом с неоплаченной суммы долга с 01.04.2022 по день оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день пользования. Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между ООО "ИнтерРесурс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №08/07-11 на поставку продукции нефтепереработки от 11.07.2019 с приложениями к нему, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, срокипоставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящимДоговором и Приложениями к нему, подписанными Сторонами и являющимисянеотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы следующие приложения к договору:

- № 1 от 11.07.2019 на поставку Битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму 19 500руб. 00коп. Условия оплаты: Оплата не позднее 30 (Тридцать) календарных дня с даты поставки

- № 3 от 06.06.2020 на поставку Битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму 13 900руб. 00коп. Условия оплаты: Оплата не позднее 14 календарных дня с даты поставки

- № 4 от 21.06.2020 на поставку Битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму 15 900руб. 00коп. Условия оплаты: Оплата не позднее 14 календарных дня с даты поставки

- № 5 от 13.07.2020 на поставку Битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму 17 500руб. 00коп. Условия оплаты: Оплата не позднее 14 календарных дня с даты поставки

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "ИнтерРесурс"в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 183 956руб. 60коп., что подтверждается универсально-передаточными документами № 143 от 06.06.2020, №192 от 21.06.2020, №280 от 13.07.2020.

Между тем, ответчиком полученный товар в согласованные договором сроки в полном объеме не оплачен.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что продукция поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями Договора и Приложений к нему) составляет - 0 процентов. При оплате продукции Покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями Договора и Приложений к нему, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

Кроме того, пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставкепродукции Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае ихпредъявления Поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партиипродукции за каждый день просрочки.

При просрочке исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного Покупателем (или третьими лицами за Покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления Поставщиком), предусмотренные настоящим Договором, а оставшиеся суммы - на погашение суммы основного долга (в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

В случае ненадлежащего выполнения Покупателем условий настоящего Договора в части оплаты поставленной продукции, Поставщик имеет право прекратить (приостановить) отгрузку продукции до полного погашения Покупателем возникшей задолженности.

Поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции Покупателю за весь период существования задолженности последнего.

Поскольку покупатель оплату продукции в полном объеме не произвел, поставщик направил ответчику претензию исх. № 43 от 16.09.2021 с требованием в срок до 20.09.2021 осуществить оплату задолженности, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом. Факт отправки претензий подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 16.09.2021.

Ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

31.03.2022 между ООО "ИнтерРесурс" (цедент) и ООО "Авион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по Договору № 08/07-11 (на поставку продукции нефтепереработки) от 11.07.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору № 08/07-11 (на поставку продукции нефтепереработки) от 11.07.2019г. (далее также именуемому - Договор поставки), заключенному между «Цедентом» и ООО «ДСК АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/526001001), именуемому в дальнейшем «Должник», являющемуся по Договору поставки Покупателем. На момент подписания настоящего договора размер прав требования (сумма основного долга) Цедента к Должнику по Договору поставки составляет 300 000,60 (Триста тысяч рублей 60 копеек) рублей, в том числе НДС 20%.

Размер прав требования (сумма основного долга) Цедента к Должнику по Договору поставки по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 300 000,60 (Триста тысяч рублей 60 копеек) рублей, в том числе НДС 20%, и подтверждается следующими документами:

-Договор № 08/07-11 (на поставку продукции нефтепереработки) от 11.07.2019г.;

-Акт сверки взаимных расчетов за период: 2020г. между ООО «ИнтерРесурс» и ООО «ДСК АВТОБАН», на 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права требования в размере 300 000,60 (Триста тысяч рублей 60 копеек) рублей, в том числе НДС 20%, Цедента к Должнику по Договору поставки составляет сумму в размере 300 000,60 (Триста тысяч рублей 60 копеек) рублей, в том числе НДС 20% (п.2.2 договора).

Уведомлением от 31.03.2022 ответчик извещен о состоявшейся уступке, доказательства отправки указанного уведомления представлены в материалы дела.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 300 000 руб. 60 коп.

Наличие указанной задолженности также следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 2020, подписанным и скрепленными печатями сторон.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 262 777 руб. 61коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления Поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. При просрочке исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного Покупателем (или третьими лицами за Покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления Поставщиком), предусмотренные настоящим Договором, а оставшиеся суммы - на погашение суммы основного долга (в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 262 777 руб. 61коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать 525 555руб. 22коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 и далее проценты за пользование коммерческим кредитом с неоплаченной суммы долга с 01.04.2022 по день оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день пользования.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. В силу данного условия одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продукция поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями Договора и Приложений к нему) составляет - 0 процентов. При оплате продукции Покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями Договора и Приложений к нему, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Рассматриваемым договором начисление процентов предусмотрено именно за пользование коммерческим кредитом, а не за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар.

Из буквального толкования п. 3.3 договора усматривается, что проценты за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего доводы ответчика подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.04.2022 по день оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день пользования, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 23 883руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АВТОБАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 1 088 333руб. 43коп., в том числе 300 000руб. 60коп. долг, 262 777руб. 61коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 525 555руб. 22коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом с неоплаченной суммы долга с 01.04.2022 по день оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день пользования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АВТОБАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в доход федерального бюджета 23 883руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности, неустойки, процентов и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова