Решение от 15 января 2018 г. по делу № А03-16578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16578/2017
г. Барнаул
16 января 2018 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва, в лице Санкт-Петербургского представительства, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 26 476 руб. 66 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (далее по тексту – истец) в лице Санкт-Петербургского представительства с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 26 476 руб. 66 коп.

Определением от 21.09.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание предстатели истца и ответчика не явились.

О месте и времени судебного разбирателсьтва по делу ответчик, в соответствии с ч.1 и 3 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ (вручение телеграммы руководителю ответчика), надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление и какие-либо возражения относительно заявленных истцом по делу требований не представлены.

Исследовав материалы дела. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика № 12 от 16 марта 2017 года, в котором ответчик просил истца произвести текущий отцепочный ремонт вагона №53619078, гарантировав оплату, истцом был произведен текущий ремонт (ТР-2) указанного вагона в вагонном ремонтном депо Воскресенск – структурном подразделении истца.

Обязательства по гарантийному письму по ремонту вагона истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 22.03.2017, подписанным обеими сторонами. Стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составила 26 476 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Указанный выше акт выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы по ремонту вагона приняты ответчиком без каких-либо замечаний и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком полной стоимости выполненных истцом работ по ремонту вагона №53619078, суд, принимая во внимание вышеизложенное и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 476 руб. 66 коп., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.70, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» основную задолженность в сумме 26 476 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук