Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А48-8410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8410/2019

г. Орёл

26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>); о взыскании 24 316 руб. 41 коп. – пени по муниципальному контракту №172 от 18.12.2018 за период с 20.04.2019 по 01.07.2019,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 А.С.(паспорт; доверенность);

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – ответчик, ответчик 1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №172 от 18.12.2018 в сумме 1 579 268 руб. 73 коп.; 24 316 руб. 41 коп. – пени за период с 20.04.2019 по 01.07.2019.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле по ходатайству истца привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

26.09.2019 истец в судебном заседании заявил устный отказ от исковых требований к ответчику 2 в полном объеме.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и 12.09.2019 истец представил уточнение исковых требований в связи с произведенной ответчиком 1 оплатой суммы основного долга 29.08.2019 просит взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту №172 от 18.12.2018 за период с 21.04.2019 по 21.08.2019 в сумме 24 316 руб. 41 коп.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания 26.09.2019 истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия муниципального контракта, о чем имеется подтверждение в виде актов по форме КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными сторонами, однако ответчиком оплата в полном объеме за подрядные работы произведена не была.

Ответчик 1 в письменном отзыве на иск пояснил, что у него перед МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» имеется задолженность по оплате выполненных работ, поскольку не было денежных средств в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств, чтобы в полной мере погасить образовавшуюся задолженность. Сумму основного долга ответчик признает, однако с представленным расчетом пени не согласен по причине применения в расчете ненадлежащей ключевой ставки. Согласно контррасчету ответчика сумма пени за период с 20.04.2019 по 01.07.2019 составила 22 899 руб. 40 коп. Согласно устным возражениям в судебном заседании 26.09.2019 ответчик также выразил несогласие с началом периода просрочки для начисления пени.

Ответчик 2 в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, 18.12.2018 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт №172 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта – 100 000 000 руб. (п. 2.1).

Срок оказания услуг устанавливается в период с момента заключения контракта по 31.03.2019 (п. 3.1).

Приемка результатов оказанных услуг производится на основании актов о приемке оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг (п. 7.2 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке оказанных услуг (п. 8.1.1 контракта).

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг установлена в п. 9.7. контракта в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истец оказал услуги на сумму 1 999 972 руб. 42 коп. за период с 14.03.2019 по 20.03.2019, сто подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 20.03.2019 и актом о приемке выполненных работ № 32 от 20.03.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате данных работ исполнил не в полном объеме, согласно платежному поручению № 621444 от 19.04.2019 оплатил истцу 420 703 руб. 69 коп., в результате чего у ответчика 1 перед истцом образовала задолженность в сумме 1 579 268 руб. 73 коп., которая была признан ответчиком 1 в письменном отзыве на исковое заявление и оплачена им после обращения с настоящим исковым заявлением в суд – 28.08.2019.

Поскольку оплата суммы задолженности была произведена ответчиком не своевременно, истец начислил ответчику пени в сумме 24 316 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец, 23.05.2019 обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности с предупреждением о применении штрафных санкций (исх. № 381 – л.д. 18), однако в связи с отсутствием денежных средств, ответчик не оплатил задолженность по предъявленной претензии, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме с учетом произведенных уточнений, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям контракта, обязательства.

В материалы дела были представлены: акт о приемке выполненных работах по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.14-16) от 20.03.2019.

Ответчик должен был оплатить работы согласно условиям контракта в 30-и дневный срок – до 20.04.2019.

Однако ответчиком в срок до указанной даты оплачена часть задолженности на сумму 420 703 руб. 69 коп.

В связи с чем, на оставшуюся суму задолженности в размере 1 579 268 руб. 73 коп. истцом за период с 21.04.2019 по 21.08.2019 произведено начисление пени в сумме 24 316 руб. 41 коп., согласно уточнениям от 26.08.2019 и 12.09.2019.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истцом был представлен расчет неустойки.

Судом был проверен расчет истца и признан арифметически неверным в том числе с учетом неверного определения периода начала течения просрочки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ.

Судом был произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 956 руб. 52 коп. за период с 22.04.2019 по 21.08.2019.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно представленному контррасчету полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем 22 899 руб. 40 коп.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение сторонами обязательств в установленный контрактом срок.

Ответчик как не представил надлежащих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, так представил и неверный контррасчет. С учетом заявленной истцом суммы пени она снижена от правильного расчета самим истцом до суммы 24 316 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований в сумме 24 316 руб. 41 коп. за период с 22.04.2019 по 21.08.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 036 руб. 00 коп. (от первоначально заявленной суммы иска).

В связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 22.04.2019 по 21.08.2019 в сумме 24 316 руб. 41 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 29 036 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Производство по делу № А48-8410/2019 в отношении требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова