Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А42-5712/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5712/2018
город Мурманск
20 сентября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), от ООО «ДомТехСервис» ФИО3 (доверенность от 20.10.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ДомТехСервис» о взыскании,



установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, пр. Проектируемый, 4062-й, д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за потребленную электроэнергию и неустойки, которую истец просит начислять до фактической оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 16.06.2016 № 5110204677.

В заявлении от 18.09.2018 № б/н истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 110 104,91 рубля долга за электроэнергию, поставленную в январе – марте 2018 года и 98133 рубля неустойки, начисленной с 16.02 до 10.09.2018, а с 11 сентября 2018 года до фактической оплаты долга.

Уточнение требование принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что денежные средства за потребленную электроэнергию собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «ДомТехСервис», перечисляют истцу напрямую. Расчет долга является недостоверным, поскольку не учитывает суммы, перечисленные гражданами-потребителями на расчетный счет АО «АтомЭнергоСбыт».

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Истец направлял ответчику акт сверки, еще до обращения в суд, с письмом от 18.06.2018 № 13-02/15823. Письмо и акт получены 25.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор № 18303824865831). Кроме того, определением от 30.08.2018 суд уже откладывал рассмотрение дела для проведения сверки расчетов. Истец 17.09.2018 по электронной почте направил ответчику акт сверки. Электронной сообщение доставлено на сервер электронной почты ответчика “ooodomtexservis@mail.ru”. Каких либо документов, подтверждающих оплату в большем размере чем, учитывает в своих расчетах истец, ответчиком не представлено.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено исходя из имеющихся в нем доказательств.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 16.06.2016 № 5110204677 истец в январе, феврале и марте 2018 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 5110204677/004757 (за январь), от 28.02.2018 5110204677/015724 (за февраль) и от 31.03.2018 5110204677/029070 (за март). С учетом частичной оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2018 года, долг составил 1 110 104,91 рубля.

В претензии от 03.05.2018 № 36/11595 истец предлагал ответчику оплатить долг и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика о недостоверности расчета истца не принимаются судом.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что обязанность по оплате всего объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии лежит на ответчике.

При этом в пункте 6.1 договора указано, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения они оплачивают коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно истцу.

В таком случае ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества, а также часть объема электроэнергии, потребленной, но неоплаченной гражданами-потребителями.

Сторонами не оспаривалось, что такое решение принято собственниками и иными законными владельцами помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, поэтому ответчик, с учетом положения пункта 6.1 договора, обязан также оплачивать истцу часть объема электроэнергии, потребленной, но неоплаченной гражданами-потребителями.

В определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств исполнителя по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ действовала на момент заключения договора от 16.06.2016 № 5110204677, изменения в договор в этой части не вносились.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу, в том числе часть объема электроэнергии, потребленной, но неоплаченной гражданами-потребителями.

Поставка электрической энергии, ее объем и стоимость, а также наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, установлены судом.

Все расчеты и исходные данные для них представлены истцом в материалы дела.

В настоящем споре позиция ответчика состоит в отрицании документально обоснованных расчетов истца, поскольку, по его мнению, граждане-потребители в спорный период могли напрямую оплачивать потребленную электроэнергию, однако такая позиция не является безграничной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств (документов), которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм предъявленных к взысканию.

Истец в свою очередь документально обосновал наличие и размер долга, в связи с чем, суд принимает расчеты АО «АтомЭнергоСбыт».

При этом поступившая входе рассмотрения дела оплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

За просрочку оплаты с 16 февраля до 10 сентября 2018 года истец начислил 98133 рубля неустойки.

Расчет выполнен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на момент принятия решения.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом. Неустойка подлежит начислению с 11.09.2018 на сумму основного долга до его оплаты.

Поручением от 19 июня 2018 года № 6031 истец перечислил в федеральный бюджет 25856 рублей государственной пошлины.

На основании статей 33322, 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 774 рубля государственной пошлины

Судебные расходы относятся на солидарных ответчиков (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1 110 104 рубля 91 копейку основного долга, 98133 рубля пеней, всего 1 208 237 рублей 91 копейку и 25082 рубля судебных расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 1 110 104 рублей 91 копейки долга, в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 11 сентября 2018 года до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 774 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин